дело № 2- 5912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее «ВТБ 24» ПАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 23 мая 2016 года, на сумму 599 760 рублей на 60 месяцев.

Условиями указанного кредитного договора (пункт 20) предусмотрено поручение заемщика банку перечислить страховой взнос по договору страхования жизни заемщика в сумме 100 760 рублей. При этом согласие потребителя на данную услугу не выражено. Из этого следует, что потребитель не соглашался на страхование. Данное обстоятельство исключало включение страховки в сумму кредита. Между тем, при отсутствии явно выраженного согласия заемщика на дополнительную услугу в виде страхования, банк все равно застраховал клиента и перечислил страховую премию из суммы выданного кредита. Возможность оплатить страховку собственными средствами потребителю не предоставлена, поскольку исходя из печатного текста анкеты, страховой взнос по полису страхования включен в сумму кредита, то есть варианта оплаты страховой премии потребителю не предоставляется. Сумма страховой премии заранее включена в тело кредита. Из указанного следует, что услуга навязана, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика, так как при заключении кредитного договора банк не предоставил потребителю бланк, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. 

Потребителю не предоставлен выбор страховой компании, поскольку в анкете на кредит печатным способом заранее указано ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, потребитель не может выбрать иную страховую компанию. 

Банк нарушает положения ФЗ «О потребительском кредите» в части обязанности указать стоимость дополнительной услуги, предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования, в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует согласие заемщика на оказание таких услуг. Перед заключением кредитного договора не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования.

Страхование для заемщика имело вынужденный характер. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения. При таких обстоятельствах потребитель не мог влиять на текст разработанной банком проформы договора, предоставлять протоколы разногласий, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком (с внесением индивидуальных существенных условий кредита представителем банка) и в случае несогласия заемщика на предложенные условия, в кредите заемщику было бы отказано. Об этом свидетельствует пункт 20 кредитного договора, в который печатным способом внесены условия о даче поручения банка перечислить страховку, повлиять на содержание данного условий потребитель не мог, поскольку условие содержит императивную запись «Заемщик дает поручение банку» и не содержит альтернативного условия.

На основании изложенного представитель РООП просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и «ВТБ 24» (ПАО), в части страхования жизни заемщика; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии по страхованию жизни в размере 100 760 рублей; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 173 рубля 33 копейки; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя судебные расходы по запросу у банка анкеты-заявления на кредит в размере 300 рублей; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Заявителя: Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель РООП в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что до заключения кредитного договора истица была извещена о необязательности заключения договора личного страхования, а также о необязательности заключения такого договора (при желании его заключить) именно с ООО СК «ВТБ Страхование». Приняв самостоятельно решение о заключении договора со страховой компанией, заемщик известил об этом банк путем предоставления полиса страхования, после чего дал банку поручение перечислить кредитные средства в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни, то есть распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению. В пунктах кредитного договора содержатся указания на то, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Мотивом заключения договора страхования было получение дополнительных гарантий в случае наступления страхового случая и невозможности уплаты периодических платежей по кредиту. Указывает также, что «ВТБ 24» (ПАО) услуг по страхованию не предоставляет, в его пользу никакие комиссии заемщиком не уплачивались, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой. Полагает в этой связи заявленные исковые требования немотивированными. Ввиду заявленного представителем «ВТБ 24» (ПАО) ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя РООП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.05.2016 г., на сумму 599 760,60 рублей на 60 месяцев. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредитования кредитные средства предоставлены на потребительские нужны и на оплату страховой премии.

Пункт 20 договора в утвердительной форме содержит указание на поручение заемщика Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 100 760 рублей в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно в день заключения кредитного договора истцом подписан полис страхования № 112377-62500180529737, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Профи», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Страховая сумма определена в размере 599 760 рублей, страховая премия составила 100 760 рублей. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – определен в период с 24.05.2016 по 24.05.2021. Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан.

Как усматривается из анкеты – заявления на получение кредита пункт 16 в утвердительной форме содержит указание на заключение клиентом договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование). При этом напротив указанного пункта не имеется отметки о выраженном согласии заемщика на заключение договора на данных условиях.

При изложенных обстоятельствах факт ознакомления истца со страховым продуктом, условиями страхования сотрудником банка в устной форме перед подписанием кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, суд также не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не подтверждено.

Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу, что «ВТБ 24» (ПАО) неправомерно удержал из суммы кредита 100 760 рублей страховой премии, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование подлежащими частичному удовлетворению. Суд признает неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016г. по 24.07.2017г. в размере: 11 173 рублей 33 копеек. Подлежащим взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами является сумма 11 148 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

100 760 

24.05.2016 

15.06.2016 

23 

7,53% 

366 

476,79 

100 760 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

624,33 

100 760 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

332,29 

100 760 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

1 416,42 

100 760 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

2 863,13 

100 760 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

2 346,47 

100 760 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

968,95 

100 760 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

1 225,68 

100 760 

19.06.2017 

24.07.2017 

36 

9% 

365 

894,42 

Итого: 

427 

9,47% 

11 148,48 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности в полном объеме, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ и потребителя, по 28 227 рублей 12 копеек (100 760 + 11 148,48+ 1000) х 50%:2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за запрос в банк денежные средства в размере 300 рублей, согласно представленным подлинникам документов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3738 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от 23.05.2016 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части возложения на заемщика обязанности по оплате 100 760 рублей по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 100 760 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 48 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28 227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин