Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финател» к ФИО1 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финател» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении лицензионного договора от ДАТА НОМЕР в связи с существенным нарушением лицензиаром условий договора (не выполнен в полном объеме первый этап работы, не предоставлена гарантия согласно пункту 3.1 договора); о взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в силу пункта 9.2 договора, штрафной неустойки в размере 10 000 руб. в силу пункта 3.2 договора. Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы и расходы на услуги транспортной компании в сумме 1 122,40 руб., расходы на проезд и проживание истца, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДАТА заключен лицензионный договор НОМЕР о предоставлении истцу неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения «Мое МФО», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные права на использование якобы принадлежащего ответчику программного обеспечения на условиях лицензионного договора и выдать простую (неисключительную) лицензию на бумажном носителе, на основании которой истец вправе пользоваться сам и предоставить право использования программного обеспечения своим структурным подразделениям и/или юридическим лицам, перечень которых приведен к приложении НОМЕР к договору. Предоставление прав на использование программного обеспечения должно сопровождаться передачей обществу комплектов программного обеспечения. В пункте 2.6 договора наименование передаваемого программного обеспечения иное – программный продукт «Онлайн МФО». Недопустимое для лицензионного договора противоречие в наименовании передаваемого лицензионного продукта встречается и в других местах договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика декларируемого им исключительного права и государственной регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ. Окончательный текст договора был подготовлен ответчиком, и в противоречии наименования программного продукта усматривается его недобросовестность. Когда шли предварительные переговоры, подразумевалась и обговаривалась программа «Онлайн МФО», а в тексте договора встречаются оба наименования: «Онлайн МФО» и «Мое МФО». Истцу не был передан ни один из этих программных продуктов ни в отдельности, ни в совокупности. Ответчик гарантировал, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Стороны договорились, что нарушение лицензиаром этих гарантий является существенным нарушением договора. В случае нарушения гарантий, указанных в пункте 3.1 договора, лицензиар должен возместить лицензиату убытки, а также выплатить штрафную неустойку. Передача программного оборудования должна была осуществляться согласно графику. В срок до ДАТА истец обязался оплатить сумму в 400 000 руб. за дизайн сайта, верстку дизайна, программирование дизайна, установку программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплату сервера VDS на 1 год, сертификата THAWTE SSL 123. Истец оплату произвел, однако ответчик не выполнил своих обязательств: не разработал уникальный дизайн сайта, не осуществил верстку сайта, программирование дизайна, не установил программный комплекс на сервер. Кроме того, ответчиком не представлена гарантия правообладания на объект интеллектуальной собственности. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости работ, в частности разработки дизайна сайта. Так, в открытом доступе в сети Интернет на сайте фриланса – удаленной работы в сфере информационных технологий ФИО1 ДАТА разместил заказ на разработку оригинального дизайна для сайта выдачи займов на банковскую карту. Бюджет заказа ответчиком предусмотрен в 20 000 руб. Вместе с тем, истцу ответчик предложил выполнить работу за 400 000 руб. В силу пункта 9.2 договора лицензиар несет ответственность за нарушение графика передачи программного обеспечения в размере 0,1 % от стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что первый этап работ был выполнен ответчиком в полном объеме, претензий от заказчика не поступило, дальнейшие этапы работ лицензиара истец не оплатил, соответственно полностью программное обеспечение не было передано заказчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры к его извещению по адресу регистрации по месту жительства, как об этом ходатайствовал представитель ответчика. На запросы суда ответчик не предоставил информации об ином адресе проживания и контактном телефоне. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 1232 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1236 лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ДАТА между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Финател» (лицензиат) был заключен лицензионный договор НОМЕР, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование принадлежащего лицензиару программного обеспечения на условиях настоящего лицензионного договора и выдать простую (неисключительную) лицензию на бумажном носителе, на основании которой лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить права использования программным обеспечением своим структурным подразделениям, и/или юридическим лицам, перечень которых приведен в приложении НОМЕР к настоящему договору.

Последующая смена наименования организации ООО «Финател» на ООО «Микрокредитная компания «Финател» подтверждается учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 2.2 указанного договора лицензия передается лицензиату на срок действия исключительных прав лицензиара для использования на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение за предоставленное право на использование программного обеспечения в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 предоставление прав на использование программного обеспечения сопровождается передачей лицензиату комплекта программного обеспечения.

Согласно п. 2.6 договора наименование передаваемого по договору программного обеспечения: программный продукт «Онлайн МФО». Это компьютерная программа, предназначенная для микрофинансовых организаций, которая позволяет осуществлять удаленную работу с банковскими картами заемщиков платежных систем VISA и Master Card (выдачу и списание денежных средств), автоматизировать учет займов, осуществлять оценку платежеспособности и удаленную идентификацию клиента.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что функциональные характеристики стандартной версии программного обеспечения, действующей на момент заключения договора и входящей в комплект программного обеспечения, указаны в приложении НОМЕР к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Предоставляемые (передаваемые) лицензиату по договору права на использование программного обеспечения принадлежат лицензиару на законных основаниях. Лицензиар вправе предоставлять (передавать) названные права лицензиату. 

Согласно п. 3.2 договора нарушение лицензиаром гарантий в п. 3.1 договора является существенным нарушением договора. В случае нарушения лицензиаром гарантий, указанных в п. 3.1 договора, лицензиар возместит лицензиату убытки, в том числе упущенную выгоду, а также выплатит штрафную неустойку в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар обязан предоставить лицензиату программное обеспечение, указанное в п. 2.6 настоящего договора. Лицензиар обязан выдать лицензиату лицензию на использование программного обеспечения, в которой должны быть отражены основные условия лицензионного договора.

Согласно п. 6.1 договора цена договора состоит из стоимости лицензионного вознаграждения лицензиара. 

Размер вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения и новых версий, фиксирован и составляет 1 000 000 руб. (п. 6.3). 

Лицензиат производит оплату вознаграждения согласно графику, указанному в приложении НОМЕР к договору (п. 6.4).

В соответствии с п. 7.1 договора передача программного обеспечения осуществляется лицензиаром согласно графику, указанному в приложении НОМЕР к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о передаче программного обеспечения и выплате лицензионного вознаграждения по договору стороны составляют соответствующий акт.

В соответствии с п. 9.2 договора лицензиар несет ответственность за нарушение графика передачи программного обеспечения (приложение НОМЕР к договору), возникшее не по вине лицензиата, в размере 0,1 % от стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения лицензиаром сроков передачи программного обеспечения, возникшего не по вине лицензиата, более чем на 20 рабочих дней, лицензиат вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств и уведомить об этом лицензиара в письменной форме, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Лицензиар обязуется возвратить денежную сумму, уплаченную лицензиатом по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от лицензиата.

Согласно п. 11.2 договора данный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения (п. 11.3).

Представленный суду экземпляр лицензионного договора подписан лицензиаром ФИО1

В соответствии с графиком выплаты вознаграждения и передачи программного обеспечения (приложение НОМЕР к договору) 1 этап работ состоит из 60 дней и включает: дизайн сайта, верстку дизайна, программирование дизайна, установку программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплату сервера VDS на 1 год, сертификат THAWTE SSL 123; оплата за 1 этап работ составляет 400 000 руб.; 2 этап работ состоит из 15 дней и включает: настройку платежных соединений с агрегатором платежей, настройку шлюза БКИ Equifax для автоматических запросов кредитных отчетов, смс и Voice интеграцию, настройку сетевой безопасности; оплата за 2 этап работ составляет 300 000 руб.; срок сдачи проекта по 3 этапу работ предусмотрен в 15 дней и включает тестирование системы, оплата за 3 этап составляет 300 000 руб.

Представленный суду экземпляр графика выплаты вознаграждения и передачи программного обеспечения подписан лицензиаром ФИО1

Акт приема-передачи программного обеспечения и выплаты лицензионного вознаграждения, являющийся приложением НОМЕР к лицензионному договору, не подписан сторонами, не содержит даты его составления.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Финател» произвело оплату ФИО1 по лицензионному договору НОМЕР от ДАТА в размере 400 000 руб.

В период апреля и мая 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Финател» направило в адрес ответчика претензионное письмо от ДАТА о расторжении лицензионного договора от ДАТА НОМЕР с ДАТА в связи с существенным нарушением лицензиаром условий договора (не выполнен в полном объеме первый этап работ, не предоставлена гарантия правообладания исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, согласно п. 3.1. договора), о возврате суммы в размере 400 000 руб., уплаченной по договору, о выплате неустойки в размере 370 000 руб., штрафной неустойки в размере 10 000 руб.

ДАТА претензия была получена ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком требований претензии истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме. Договором был установлен следующий порядок передачи и приема программного обеспечения: ФИО1 должен был направить почтой диск для самостоятельной установки на компьютер с доступом в сеть Интернет. Программное обеспечение истцу ответчиком не передавалось, не устанавливалось никаким образом на компьютеры организации. Ответчик присылал по электронной почте только предварительные варианты графического дизайна сайта в картинках. Истец направил в другие компании данные картинки, выяснил, что они взяты из Интернета и немного доработаны, такая работа может стоить 4-5 тысяч рублей. Предложенный ответчиком шаблонный вариант дизайна сайта истца не устроил ни по качеству, ни по содержанию. Иной вариант дизайна ответчик не представил. По истечении 60 дней с момента заключения договора истец предъявлял ответчику устные претензии и направлял письменные возражения по электронной почте и телефону с требованием установить программное обеспечение, но оно не передавалось в связи с отсутствием дизайна. Кроме эскизов дизайна сайта, ФИО1 ничего не присылал. Весной 2015 года представитель истца выяснил, что ФИО1 не обладает лицензионными правами в отношении данного программного обеспечения. Также ответчиком не была предоставлена гарантия лицензионных прав, что является существенным нарушением условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта заключения указанного лицензионного договора, факта подписания ответчиком данного договора, факта получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб., дал объяснения о том, что ответчиком был выполнен первый этап по договору в полном объеме, это подтверждается скриншотом страницы сайта, на которой видно, что в строке браузера есть указание на сайт «Яндекс», на котором находится программное обеспечение, разработанное ФИО1, и оплатой за первый этап работы, поступившей от истца, что подтверждает принятие результатов работы с его стороны. Данными результатами работы первого этапа истец некоторое время пользовался, потом их удалил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен лицензионный договор от ДАТА о предоставлении истцу неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения «Онлайн МФО».

Лицензионный договор был составлен ответчиком на согласованных сторонами условиях, подписан ответчиком.

Истцом проведена оплата первого этапа работ по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик не ссылается на незаключенность или недействительность договора, тем самым признавая наличие договорных отношений между сторонами.

По условиям лицензионного договора лицензиар ФИО1 обязался предоставить лицензиату программное обеспечение: программный продукт «Онлайн МФО», правообладателем исключительного права на которое он является, и выдать истцу простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у ФИО1 исключительного права на указанный программный продукт, доказательств наличия такой программы как самостоятельного объекта интеллектуальных прав, доказательств исполнения условий спорного лицензионного договора.

В соответствии с графиком передачи программного обеспечения ответчик обязался разработать дизайн сайта и установить программный комплекс «Онлайн МФО» на компьютерный сервер истца.

По условиям договора принятие лицензиатом результата работ должно быть оформлено путем подписания сторонами договора акта выполненных работ.

Доказательств подписания сторонами такого акта суду не представлено.

Ответчиком указано, что результат выполненной работы находится по адресу: https://yandex.ru/images/search?text=finatel, представлен скриншот страницы данного сайта.

Между тем, по указанному электронному адресу находится хранилище картинок браузера «Яндекс». В описании к картинке, содержащейся на скриншоте данной страницы, указан адрес ее расположения: http://barneo.net.

Сайт по адресу 

<

данные изъяты> принадлежит компании «Барнео», которая занимается разработкой корпоративных сайтов или интернет-магазинов, о чем свидетельствует информация на указанном сайте. Место нахождения данной компании указано на сайте как АДРЕС.

В портфолио данной компании имеется ссылка на разработку сервиса Finatel -помощи в получении микрозаймов и кредитов, в котором содержатся изображения данного сервиса с описанием его возможностей.

Между тем, ответчиком и его представителем не указано, каким образом изображение главной страницы указанного сервиса, который предлагает разработать компания «Барнео», на скриншоте страницы сайта, представленной ответчиком, подтверждает факт наличия программного обеспечения, правообладателем которого является ФИО1, и установку данного программного обеспечения на сервер истца.

Доказательств того, что указанный электронный адрес является электронным адресом сайта ООО «Микрокредитная компания «Финател», суду не представлено.

В спорном лицензионном договоре указано, что комплект программного обеспечения представляет собой набор овеществленных носителей на объекты неисключительных прав, передаваемых от лицензиара лицензиату.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Ответчик, указывая себя в спорном лицензионном договоре правообладателем программы для ЭВМ, не представил суду доказательств наличия у него исходного материала, который был передан истцу в качестве экземпляра программы для ЭВМ на каком-либо вещественном носителе.

Представленный ответчиком договор от ДАТА о порядке проведения платежей, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финател», сам по себе не подтверждает факта исполнения ФИО1 обязательств по лицензионному договору от ДАТА.

Подписанный сторонами акт о передаче программного обеспечения в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам представителя ответчика, произведение истцом оплаты по договору само по себе не подтверждает факта выполнения ответчиком работ по договору и принятия их результата истцом, поскольку из условий спорного договора не следует, что оплате по договору должны в обязательном порядке предшествовать передача и принятие результата работ.

Из положений закона и содержания спорного лицензионного договора следует, что исключительное право лицензиара на объект интеллектуальной собственности должно быть подтверждено соответствующим документом (авторское свидетельство, патент и т.д.)

На сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» не имеется сведений о том, что ФИО1 является правообладателем в отношении каких-либо база данных или программ для ЭВМ.

Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно п. 3.2 договора нарушение лицензиаром гарантий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в частности, не предоставление гарантий относительно наличия у лицензиара исключительного права на объект интеллектуальной собственности, является существенным нарушением договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору, и находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении данного договора.

В соответствии с п. 9.4 лицензионного договора в случае нарушения лицензиаром сроков передачи программного обеспечения, возникшего не по вине лицензиата, более чем на 20 рабочих дней, лицензиат вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств и уведомить об этом лицензиара в письменной форме, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Лицензиар обязуется возвратить денежную сумму, уплаченную лицензиатом по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от лицензиата.

В соответствии с п. 11.3 лицензионного договора в случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

За первый этап работ истцом было оплачено ответчику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА.

Допустимых доказательств выполнения ответчиком в каком-либо объеме первого этапа работ по договору (в том числе и по разработке дизайна сайта) суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Требование истца о возврате уплаченной им суммы ответчиком исполнено не было.

В связи с расторжением лицензионного договора данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 400 000 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что лицензиар несет ответственность за нарушение графика передачи программного обеспечения в размере 0,1 % от стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком передачи программного обеспечения первый этап работ состоит из 60 дней, начинается с ДАТА, дата его окончания - ДАТА.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (до даты, указанной истцом) составит – 399 600 руб. (400 000х0,1%х999).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер процентной ставки для расчета неустойки, сумму неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что истец после истечения сроков выполнения ответчиком работ по договору длительное время не обращался в суд (в течение 2,5 лет), тем самым фактически увеличивая сумму задолженности ответчика по неустойке, а также не предоставил суду доказательств того, что истец до весны 2017 года обращался к ответчику с требованиями относительно надлежащего исполнения договора. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Согласно п. 3.2 в случае нарушения лицензиаром гарантий, указанных в п. 3.1 договора, лицензиар выплачивает лицензиату штрафную неустойку в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он является правообладателем исключительного права на программное обеспечение «Онлайн МФО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком гарантий по лицензионному договору и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение лицензионных гарантий по договору в размере 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в счет возвращения оплаты по договору, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, 10 000 руб. в счет штрафной неустойки за нарушение лицензионных гарантий по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 11 300 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику требования о расторжении лицензионного договора, которые составляют 1117,4 руб. (63,10+63,10+991,20), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены в связи с направлением истцом досудебной претензии, что являлось обязательным до обращения в суд с требованием о расторжении договора. Направление претензии истец осуществил по трем известным, возможным адресам проживания ответчика. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Несение представителем истца расходов на проезд и проживание документально не подтверждено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не просит о возмещении данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финател» удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ООО «Финател».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финател» 400 000 руб. в счет возвращения оплаты по договору, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, 10 000 руб. в счет штрафной неустойки за нарушение лицензионных гарантий по договору, а также 12 417,40 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 472 417,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.