№

УИД03MS0№-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ФИО1 ФИО9 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 01.09.2021 г. в 23 час. 03 мин., на а\д Уфа-Оренбург, 1 км., управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ФИО1 – Иргалина Н.М. просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО3 не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала выданы не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явился.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 01.09.2023 г. во время несения службы был остановлен автомобиль Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 Во время проверки документов у водителя были обнраужены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствования, в том числе медицинское, на что ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06.12.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО4, ФИО5, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.09.2023 г. 23 час. 03 мин., на а\д Уфа-Оренбург, 1 км., управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе 02 АН №078792 от 01.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного 02АС №166165 от 01.09.2023 г., в отношении ФИО1 имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением закона, были рассмотрены мировым судьей.

Таким образом, к доводам защитника Иргалиной Н.М., изложенным в жалобе, суд относиться критически, как попытку избежать ответственности ФИО1 за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, протоколом 02 АП №522073 от 01.09.2023 г. об административном правонарушении, протоколом 02 АГ №050276 об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2023 г., актом 02 АС №166165 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2023 г., и чеком к нему, протоколом 02 АН №078792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2023 г., объяснениями понятых ФИО6 ФИО7, протоколом 02 ЕУ №526668 о задержании транспортного средства от 01.09.2023 г. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 в судебном заседании, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД суду представлено не было. 

Из представленных материалов дела, следует, что ФИО1 требования работника полиции игнорировал, отказался на его предложения пройти медицинское освидетельствование. Данное поведение ФИО1 инспектором обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовала видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2023 г., протокола об административном правонарушении от 01.09.2023 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1., при их составлении, не заявил. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены не в полной, а также неясной форме, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копии всех протоколов переданы ФИО1 право давать объяснения могло быть им реализовано посредством собственноручных записей, право на защиту в полной мере реализовано в суде первой инстанции путём привлечения защитников. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ФИО1 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06.12.2023 года, удовлетворить. Восстановить защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06.12.2023 года.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан ФИО8