Судья Ясинская О.О. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «...» ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «...» (далее - ООО МФК «...»), 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО МФК «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи, в части признания его малозначительным, либо изменении суммы штрафа до ... рублей.

Изучив материалы административного дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО1, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-Ф3), вступившим в законную силу с 01.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 кредитор в течение 30-ти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, в котором согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 должны быть указаны: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки которого и проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4 и ООО МФК «...» в электронной форме, через официальный сайт ООО МФК «...» (www....) заключен договор потребительского микрозайма № на сумму ... рублей; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, у ФИО4 образовалась просроченная задолженность перед ООО МФК «...».

В период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «...» приступило к осуществлению в отношении ФИО4 действий, направленных на возврат его просроченной задолженности, путем звонков на абонентский номер телефона №, а также направления писем и сообщений на электронный адрес ....

Со ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению взаимодействия со ФИО4, направленного на возврат его просроченной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, приступило ООО «...», состоящее в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

2 и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «...» ФИО4 поступили телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГГГ текстовое СМС - сообщение и электронное письмо с вложением - уведомлением о готовящемся визите выездных инспекторов.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «...» сообщил ФИО4, что ООО «...» работает на основании агентского договора от имени ООО МФК «...», при этом на просьбу назвать трек-номер письма об уведомлении ФИО4 о привлечении ООО «...» к осуществлению действий по возврату просроченной задолженности представитель Общества сообщил, что ООО МФК «...» уведомлял должника, но каким именно способом (в личном кабинете, в текстовом сообщении (CMC) или по электронной почте), он не знает.

Заказное письмо с уведомлением о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «...» в адрес ФИО4 направлено не было. При этом при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма никаких дополнительных соглашений о способах обмена информацией между кредитором и заёмщиком ФИО4 не подписывал, а в его личном кабинете на сайте ООО МФК «...» содержится только договор потребительского займа.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «...» не уведомило надлежащим образом должника (ФИО4) о привлечении иного лица (ООО «...») для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ним, при этом электронное письмо, направленное ООО МФК «...» в адрес ФИО4, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона не является надлежащим уведомлением, поскольку в нём отсутствуют обязательные сведения о кредиторе, предусмотренные ч.2 ст.9, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МФК «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом Уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов ООО «...», полученным ФИО4 по электронной почте, скриншотом текстового сообщения из ООО «...», полученным на телефон ФИО4), электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 с приложениями (копия Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №), копией переписки с ООО МФК «...»), аудиозаписью телефонных переговоров инспекторов ООО «...» со ФИО4 и стенограммы расшифровок аудио записей, справкой и стенограммой телефонных переговоров, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО МФК «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, уже являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и базируются на совокупности оцененных судьей доказательств. В связи с этим, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, судья сделала правильный вывод о том, что ООО МФК «...» нарушило законодательство РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления суда не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Требования этого Федерального закона, изложенные в ч.1 ст.4, ч.6 и 9 ст. 7, ООО МФК «...» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со ФИО4 надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО МФК «...» в выполнении вышеизложенной законодательной нормы при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывает на наличие оснований для изменения ООО МФК «...» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в частности: признание вины, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, своевременном и полном предоставлении всех необходимых материалов по делу и т.д. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий. 

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание – повторное совершение правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда нанесенного правоотношениям в области защиты законных прав и свобод.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Право ООО МФК «...» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО МФК «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко