Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего М. в порядке ст. 125 УПРФ на бездействие следователя, результатом которого явилось постановление о приостановлении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на то, что следователем не выполнены все необходимые действия, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о непричастности ФИО1 к возгоранию дома.

По постановлению Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего М. в порядке ст. 125 УПРФ на бездействие следователя, результатом которого явилось постановление о приостановлении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Поясняет, что 

<

данные изъяты> при ознакомлении с результатами заключения пожарно-технической экспертизы им были сделаны замечания, ввиду недостаточности представленного материала для исследования. Полагает, что его замечания предполагали дополнительный допрос эксперта, а также назначение дополнительной экспертизы. Однако ничего сделано не было. Судом не дана оценка тому, что осмотр места происшествия был осуществлен следователем без привлечения специалиста, изъятия образцов электропроводки. Указывает на приобщение им к материалам уголовного дела ряда документов. Однако постановление о признании потерпевшим по уголовному делу на сумму причиненного ущерба не было вынесено. Приобщение документов было до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление отменить, принять решение о незаконности и необоснованности постановления о приостановлении уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, поддержавшего свою жалобу, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, суд установил, что в ходе расследования возбужденного 

<

данные изъяты> уголовного дела был проведен ряд процессуальных и следственных действий, неоднократно осмотрено место происшествия, установлены владельцы сгоревшего дома и соседних участков, опрошены свидетели, проведены пожарно-технические исследование и экспертиза, рассмотрены ходатайства потерпевшего. Исходя из исследованного, суд оснований для признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и признания незаконными действий (бездействий) следователя обоснованно не установил. При этом суд учел наличие оснований для приостановления предварительного следствия после выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Также суд обоснованно указал, что приостановление предварительного следствия не свидетельствует о том, что розыск лиц, причастных к совершению преступления, а также иные действия, направленные на установление вех обстоятельств прекращены.

Несогласие заявителя с объемом проведенных процессуальных действий не может свидетельствовать о необоснованности принятых решений, о бездействии следователя.

Доводы заявителя о подаче им ходатайства о внесении изменений в процессуальные акты, в связи с предоставлением новых данных об ущербе, судом рассмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк