Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-5533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Александровска Пермского края ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая:

29 сентября 2017 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании постановления этого же суда от 31 июля 2018 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов, наказание отбыто 7 сентября 2018 года;

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства (наказание не отбыто);

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13 июля 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кузина Д.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признана виновной в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с июля по ноябрь 2019 года в п. Яйва Александровского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Александровска Пермского края ФИО1, не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО2, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, фактически изменил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13 июля 2020 года, поскольку не учел, что по данному приговору ей было назначено реальное наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить назначение ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора от 13 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, а также квалификация ею содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором представления. 

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При назначении ФИО2 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом, наряду с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО2 наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применить к ней положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывают сомнения и выводы суда о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ и назначении ей за совершенное преступление условного наказания. 

Наряду с этим доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из приговора суда следует, что преступление, за которое ФИО2 осуждена по настоящему делу, совершено ей в период с июля по 21 ноября 2019 года, то есть до приговора от 13 июля 2020 года, по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ. 

В связи с тем, что по настоящему приговору суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, наказание, назначенное ей по приговору от 13 июля 2020 года, отбывать которые она должна реально, подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Александровска ФИО1 удовлетворить.

Приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись