Дело № 2-370/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, перекресток улиц Малышева и Бажова, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

номер> гос.номер 

<

номер>, автомобилю марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> под управлением истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 45 600 рублей, утеря товарной стоимости 9 318 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на отправление ответчику телеграммы – извещения об экспертизе в размере 419 рублей 40 коп., извещения об экспертизе почтовым отправлением в размере 191 рубль 05 коп. на оплату госпошлины в размере 2 015 рублей 85 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали на основании доводов иска.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, которое сообщил истцу непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно извещения о ДТП в адрес страховой компании «Югория», 14.01.2018 года около 09 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – водитель автомобиля ВАЗ 

<

номер> гос.номер 

<

номер> ФИО2 не остановился на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобилю марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> под управлением истца. Вина ответчика в ДТП подтверждается пояснениями истца об обстоятельствах ДТП, распиской ответчика, выданной истцу 14.01.2018.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения 

<

номер> от 13.03.2018, выполненного ООО Росоценка», с учетом износа составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости - 9 318 рублей 

На оплату услуг эксперта ФИО1 понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг 

<

номер> от 13.03.2018, квитанцией 

<

номер>.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: на отправление ответчику телеграммы – извещения об экспертизе в размере 419 рублей 40 коп., извещения об экспертизе почтовым отправлением в размере 191 рубль 05 коп., которые подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 

<

номер> гос.номер 

<

номер>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика оформлена не была.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., на отправление ответчику телеграммы – извещения об экспертизе в размере 419 рублей 40 коп., извещения об экспертизе почтовым отправлением в размере 191 рубль 05 коп., по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей 85 коп., они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 600 рублей в качестве возмещения ущерба за ремонт автомобиля, 9 318 рублей – возмещение утери товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 419 рублей 40 коп. – стоимость отправления телеграммы – извещения об экспертизе, 191 рубль 05 коп. – стоимость извещения об экспертизе почтовым отправлением, 2 015 рублей 85 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 62 544 рубля 30 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.