Дело № 1-156/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп. 14 мая 2019 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л., 

при секретаре Петровичевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя– помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Михоничева И.П.» -Михоничевой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Белоуса 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ и действующим -на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Воровского у дома №17 в г. Кингисеппе Ленинградской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которые в ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, в 05 часов 20 минут 16 февраля 2019 года ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что он согласился, и 16 февраля 2019 года в 06 часов 12 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 было проведено исследование с применением прибора «PRO-100 combi» с заводским номером 640040; и показания прибора в отношение ФИО1 составили - 0,656 mg/1,по факту проведения исследования 16 февраля 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник- адвокат Михоничева И.П. в процессе, поддержали заявленное после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство- об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Псхациева В.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ. 

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1– законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд признает подсудимого Белоуса ФИО8 виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. 

Установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Согласно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Белоусу ФИО9 наказания в виде обязательных работ, в условиях контроля за ним со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его временной регистрации и проживанию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами в качестве как дополнительного вида наказания, предусмотренного законом для назначения наказания в качестве обязательного, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного и воспрепятствованию совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая данные о его личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает, в том числе, и для неприменения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует. 

Вещественных доказательств по уголовному делу – не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Белоуса ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить - без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Исполнение основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту временной регистрации и проживания осужденного - во 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _____________Аржаненко Т.Л.