РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–54/2017

16 ноября 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Черепановой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 во 2-м часу 9 июля 2017 года в районе дома 

<

Адрес> Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы, выражая несогласие с тем, что судья положил в основу оспариваемого решения объяснения сотрудников полиции, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 утверждает, что транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля, а по его просьбе последним управляла гражданка К.. 

Также автор жалобы полагает, что показания свидетелей Х., К. и М. о том, что автомобилем, в котором находился ФИО2, управляла К., не опровергнуты.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не опросил К. и других очевидцев.

Кроме того, ФИО2 считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона: использован алкотестер, не прошедший в установленном порядке поверку, нарушены требования руководства по эксплуатации использованного прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения и копии свидетельства о поверке указана дата поверки 14 октября 2016 года, в то время, как на бумажном носителе указана дата поверки 18 июня 2015 года, а также отсутствуют доказательства опломбирования прибора и документ, подтверждающий его поверку. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления ФИО2, защитника Черепановой Л.А. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как пояснили в судебном заседании сотрудники ГИБДД Ш. и Кч., в ночное время 9 июля 2017 года в городе 

 Кемеровской области ими осуществлялось преследование автомобиля, за рулем которого они видели ФИО2. В районе дома 

<

Адрес> данный автомобиль остановился и через переднюю дверь со стороны водителя из машины вышел ФИО2. С момента обнаружения автомобиля и до его остановки они видели, что водителем являлся ФИО2.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования тот согласился.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении от 9 июля 2017 года ), об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ).

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в результате освидетельствования ФИО2, с которым тот согласился, составила 0,685 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в названном акте. 

Приведенные выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетелей Х., К. и М. о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, и соответствующие объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Из содержания видеозаписи видно, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и подтвердил факт употребления спиртных напитков. При этом инспектором, проводившим освидетельствование, ФИО2 разъяснялся порядок его проведения. 

Данное освидетельствование проведено в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого водителю было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно опломбирования прибора и отсутствие проверки, не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. 

В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения АКПЭ 01М-01 №............., заверенный сотрудником ДПС ГИБДД, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,685 мг/л, что согласуется с пунктом 5 Правил. В распечатке отражен заводской номер прибора, соответствующий номеру, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что в бумажном носителе указана недостоверная дата поверки прибора, не усматривается.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу этого лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин