Дело № 2-437/2025 (УИД 44MS0001-01-2024-001850-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2025 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, ООО «Атрибут Лаб» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 марта 2023 г. 16 июня 2023 г. он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В отношении его транспортного средства применена мера в виде задержания транспортного средств, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ. 

<

дата>г. его транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.Он оплатил транспортировку(перемещение) и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 991 руб., что подтверждается квитанцией № от 16 июня 2023 г, до стояки он перемещался на такси, за которое он заплатил 298 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со ссылкой на положения ст.ст.15,16,150,151,1064, 1069 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4289 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 56 коп, расходы по оплате штрафа в размере 1510 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «АтрибутЛаб», в качестве третьих лиц сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, М г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 от требований в части расходов по уплате штрафов в размере 1510 руб. 35 коп. отказался. Остальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что у него в этот день была назначена встреча в другом городе, которую он перенёс на другую дату, из-за этого пострадала его деловая репутация. Было нарушено его право собственности, право на беспрепятственное передвижение.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г.Костроме ФИО3 обоснованность исковых требований не признал. В судебном заседании пояснил, что государственная пошлина была оплачена истцом в завышенном размере. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы, т.к. органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины. Оплата такси не подлежат удовлетворению, т.к. чтобы добраться до места штрафстоянки у истца была возможность воспользоваться общественным транспортом. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсаций морального вреда отсутствуют, так как вина должностного лица в данном случае отсутствует. Дорожный знак мог быть установлен временно, нарушения при оформлении административного правонарушения отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что истец законно был привлечён к административной ответственности, т.к. на период выявления административного правонарушения автомашина истца находилась в зоне действия запрещающего знака. Истец при составлении протокола приводил доводы о том, что на период постановки машины, знака не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дело № г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 

<

дата>г. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 10.05 час., управляя автомобилем № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного движения РФ произвёл остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», табл. 8.24 «Работает эвакуатор».

<

дата>г. был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «АтрибутЛаб».

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 

<

дата> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Из представленных документов следует, что в 12 час.30 мин. 16 июня 2023г. автомобиль был передан истцу, которым были оплачены услуги эвакуации и стоянки в общей сумме 3991 руб. 

Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2023 г. была удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы представителя ответчиков и третьего лица о законности действий должностного лица органа внутренних дел, т.к. на период составления протокола и привлечения к административной ответственности транспортное средство истца было расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается представленными фотографиями, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон следует, что при составлении протокола, после приезда истца в место хранения принадлежащего ему автомобиля, истец, при даче объяснения сотруднику ОГИБДД ФИО2, пояснял, что знак установлен незаконно, когда он поставил автомобиль, соответствующей информационной таблички не было.

При этом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие состав административного правонарушения (часть 1), виновность лица в совершении административного правонарушения(часть 2);иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ подлежали выяснению должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Но данная обязанность исполнена не была.

Кроме того судом учитывается, что фактически должными лицами органов МВД не была соблюдена обязанность по надлежащему контролю за установкой дорожных знаков.

Так, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что установленный знак в нарушение положений ГОСТа Р 52290-2004 не содержал на оборотной стороне сведений об его установке. Сведения о данном знаке отсутствует в Схемах организации дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, утверж. 07.09. 2022 и 27.01 2023. МУП 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» данный знак не устанавливался.

Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что данный знак был установлен самовольно, третьи лицами.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, запрещают самовольно устанавливать дорожные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

В соответствии с п.п. «а» пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются следующие должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов: сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание;старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения;старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

В силу пункта 9 Положения объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций: по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог (пункт «а»).

При этом под государственным контролем понимается проверка выполнения юридическим и (или) физическим лицом при осуществлении их деятельности обязательных требований правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Наличие самовольно установленного третьими лица дорожного знака на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по мнению суда, свидетельствует о не надлежащем государственном контроле должностных органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав административного истца ФИО4

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и хранение автомобиля и расходов по оплате проезда на такси, суд приходит к следующему:

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.13).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 12 ст. 27.13).

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, указанные убытки истца в размере 3991 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны.

Так как незаконных действий ООО «Атрибут Лаб» не установлено, оснований для взыскания указанной суммы с ООО суд не усматривает.

В части расходов истца по оплате такси в размере 298 руб., суд считает, что в их взыскании следует отказать, т.к. истцом не подтверждена необходимость использования именно данного вида транспорта для проезда к месту хранения автомобиля, учитывая наличие регулярных городских маршрутов и то обстоятельство, что стоянка расположена в черте 

<

адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 2 Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из п. 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п. 26).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Основывая заявленные требования в части компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал на наличие у него переживаний, т.к. у него в другом городе была назначена встреча, которая сорвалась из-за произошедшего, что оказало влияние на его деловую репутацию, были нарушены его конституционные права.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиками суду не предоставлены.Основания для взыскания компенсации морального вреда суд усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, личность истца, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения его прав, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 700 руб.

Ссылка представителя ответчиков на невозможность возложения на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В остальной части государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возмещению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, ООО «Атрибут Лаб» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 3991 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 руб. коп., а всего 11 691(одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Атрибут Лаб»- отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину размере 71 руб. 56 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чеку от 15 апреля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме:24 января 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.