УИД 74RS0004-01-2025-003105-21

Дело № 12-902/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев жалобу Ткача А,В. на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 02 апреля 2025 года, которым Ткач А,В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 02 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что ДАТА 2025 года в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить решение от 14 апреля 2025 года, прекратить производство по делу. Ссылается на нарушение своего права на защиту, поскольку он может обжаловать постановление, решение по месту совершения административного правонарушения, но при этом должностные лица не указали место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующему выводу.

ФИО3 02 апреля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения автомобиля, собственником которого он является, на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), а именно в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0205, прошедшим поверку и признанным годным к применению сроком до 26 ноября 2026 года включительно, имеющим функцию фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае места совершения нарушения с указанием километра автодороги.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО3 должностным лицом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО4 МВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года постановление по делу об административным правонарушении № от 02 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специальных средств, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото-, видеосъемки, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении от 02 апреля 2025 года и в решении от 14 апреля 2025 года указано место совершения административного правонарушения: аАДРЕС.

Доводы жалобы суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется, как не имеется и оснований для отмены решения начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года, вынесенного по жалобе ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 02 апреля 2025 года, которым Ткач А,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Бычкова В.Е.