судья Журба Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29.07.2025

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3, 

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6, 

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму в ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего в своём составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,67 грамм, в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал, что признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество, содержащее в своём составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,65 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №, подлежит уничтожению.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего ФИО1 признанное по уголовному делу вещественным доказательством наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем вещественное доказательство до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, должны находиться при уголовном деле, в местах, определённы следователем, в связи с чем уничтожение вещественного доказательства не может быть обоснованным.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического вещества, содержащего в своём составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,65 грамм, постановив хранить его при выделенном уголовном деле. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полностью поддержала доводы представления, просила изменить по ним приговор, адвокат ФИО7, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенныев апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения им, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и об обстоятельствах его изъятия сотрудниками правоохранительных органов; показаниями об этих обстоятельствах свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об их участии в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, свидетеля ФИО12 о проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой белого цвета с содержимым внутри; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество содержит в своём составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой на момент исследования 0,66 грамм, первоначальная масса которого составила 0,67 грамм и др.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.

Осужденному ФИО1 назначено наказание с учётом требований ст. 60 УК РФ, которое представителем обвинения не обжаловано.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учёл все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетней дочери, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние её здоровья, гражданской супруги и двух её детей, то, что на предварительном следствии он дал показания, где подробно рассказал о совершённом им преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся, возраст, состояние здоровья, отсутствие нахождения на учётах врача психиатра и нарколога и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО13 наказания за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления в виде штрафа и учёл при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона - основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего ФИО1 признанное по уголовному делу вещественным доказательством наркотическое средство в значительном размере, принял решение об уничтожении этого вещественного доказательства, тогда как изъятое наркотическое средство до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, должно находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых следователем, в связи с чем уничтожение вещественного доказательства не может быть обоснованным.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что несмотря на верное указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, назначения последнему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой ст. 228 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно указал в этой же части приговора при ссылке на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ об их учете, что подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение этого указания из приговора, с учётом назначения судом первой инстанции ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое было исполнено в связи с уплатой осужденным этого штрафа ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанци не усматривает оснований к снижению размера назначенного осужденному наказания. 

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт наличия отягчающих наказание обстоятельств, из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического вещества, содержащего в своём составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,65 грамм, постановив хранить это вещественное доказательство при выделенном уголовном деле, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья краевого суда ФИО14