Дело № 12-79/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 – Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат; при составлении административного протокола понятые не присутствовали; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Защитник ФИО2 – Гарифзянова Л.Ф. доводы, приведенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 9 км автодороги 

<

адрес> управлял скутером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял скутером, ехал домой, до этого выпил 0,5 л пива; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Актом освидетельствования серии № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указан внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При исследовании прибором Алкотектор PRO-100 combi

установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,249 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, согласился, о чем имеются его подписи. 

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составляли 0,249 мг/л.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а доводы жалобы об отсутствии доказательств указанному обстоятельству несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола понятые не присутствовали, опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), их объяснениями (л.д. 5, 6).

Доводы жалобы о том, что не разъяснен порядок освидетельствования, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 освидетельствован на месте, а не медицинским учреждением. 

Разрешая заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, об истребовании сертификата и свидетельства о поверке, суд исходит из следующего. 

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу данной статьи КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры по вызову понятых, которые в судебное заседание не явились. 

Отсутствие устных показаний понятых при наличии их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку понятые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса.

Кроме того, мировым судьей истребована и обозрена копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, действительного до ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, судья считает, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать. 

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, об истребовании сертификата и свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Хасанов А.Г.