Решение

 изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года

Дело № 2-12/2021 (2-1123/2020)

66RS0022-01-2020-001346-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автошоп» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, стоимости произведенных работ и восстановительного ремонта транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Торговая компания Автошоп» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный материалы, стоимости произведенных работ по ремонту транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке реализации защиты прав потребителя.

В обоснование требований указано, что представителем ООО «Капитал-Транс» в лице ФИО1 были приобретены в ООО «Торговая компания Автошоп» товары на общую сумму 29 040 руб. В дальнейшем представителем ООО «Капитал-Транс» ФИО1 был заключён договор на оказание работ по заказ - наряду № 0022 от 06.04.2020 с ИП ФИО3 Из заказ - наряда следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля « *** » 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде замены цепи ГРМ и замены радиаторов С/У составила 10 000 руб. Со стороны ООО «Капитал-Транс» обязательства по оплате вышеуказанных работ и товаров исполнены надлежащим образом. Оплата вышеуказанных работ произведена ООО «Капитал-Транс» в счёт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1, за счёт его собственных средств. После произведённых ремонтных работ с вышеуказанным транспортным средством ФИО1 совместно с сотрудниками ИП ФИО3, 26.04.2020 было обнаружено, что цепь ГРМ фактически развалилась, что было выявлено при фактическом осмотре, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна. По утверждению сотрудников ИП ФИО3 выявленные дефекты произошли ввиду некачественного приобретённого товара у ООО «Торговая компания Автошоп», в связи с чем вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Торговая компания Автошоп». 07.05.2020 по средствам электронной почты истцом в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без ответа. 16.05.2020 между ООО «Капитал-транс» и ООО «Компания Авто Плюс Север» был заключён договор на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 67 767 руб. 80 коп. Ссылаясь на положении Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенные материалы, в размере 29040 руб., стоимость произведенных работ по ремонту транспортного средства в размере 10000 руб., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67767 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика директор ООО «Торговая компания Автошоп» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец ФИО1 в правоотношения с ответчиком ООО «Торговая компания Автошоп» не вступал, договоры были заключены от имени ООО «Капитал-транс». Факт наличия недостатков в товаре не подтвержден истцом, доказательств соблюдения технологии установки цепи на двигатель исполнителем ИП ФИО3 не представлено. Недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Капитал-Транс» (л.д. 37), определением суда от 31.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс-Авто-Север» (л.д. 54-55,87).

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Капитал-Транс», ООО «Экспресс-Авто-Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Из представленного ООО «Капитал-Транс» отзыва на исковое заявление следует, что между ФИО1 и ООО «Капитал-Транс» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Капитал-Транс» в счет погашения задолженности перед ФИО1 была произведена оплата товара в ООО «Торговая компания Автошоп», оплата ремонтных работ по заказ-наряду № 0022 от 06.04.2020 с ИП ФИО3, а также оплата ремонтных работ в ООО «Компания Авто Плюс Север» по договору от 16.05.2020. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счет-фактуры № УАС 1049962 от 06.03.2020 ООО «Капитал-Транс» приобретена в ООО «Торговая компания Автошоп» товар - «цепь ГРМ» (л.д. 50).

06.04.2020 ООО «Капитал-Транс» заключен договор на оказание работ, в соответствии с заказ-нарядом № 0022 от 06.04.2020, стоимость работ по замене цепи ГРМ составила 8000 руб. (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца ФИО1 после произведённых ремонтных работ с вышеуказанным транспортным средством ФИО1 совместно с сотрудниками ИП ФИО3, 26.04.2020 было обнаружено, что цепь ГРМ фактически развалилась, что было выявлено при фактическом осмотре, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

16.05.2020 между ООО «Капитал-транс» и ООО «Компания Авто Плюс Север» был заключён договор на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 67 767 руб. 80 коп. (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что товар – цепь ГРМ приобретен ООО «Капитал-Транс» для его личных целей, и оплата вышеуказанных работ произведена за него ООО «Капитал-Транс» в счёт погашения задолженности по заработной плате перед ним, за счёт его собственных средств.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Согласно отзыву ООО «Капитал-Транс» между ФИО1 и ООО «Капитал-Транс» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Капитал-Транс» в счет погашения задолженности перед ФИО1 была произведена оплата товара в ООО «Торговая компания Автошоп», оплата ремонтных работ по заказ-наряду № 0022 от 06.04.2020 с ИП ФИО3, а также оплата ремонтных работ в ООО «Компания Авто Плюс Север» по договору от 16.05.2020 (л.д. 48).

Из соглашения от 19.03.2020, заключенного между ООО «Капитал-Транс» и ФИО1 следует, что ООО «Капитал-Транс» подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 10.02.2020 по 10.03.2020 в размере 119543 руб. В счет имеющейся задолженности ООО «Капитал-Транс» оплачивает товар по счет-фактуре от 20.03.2020 в ООО «Торговая компания Автошоп» (л.д. 51). Из дополнительного соглашения от 06.04.2020, заключенного между ООО «Капитал-Транс» и ФИО1 следует, что в счет имеющейся задолженности ООО «Капитал-Транс» оплачивает работы по заказ-наряду от 06.04.2020 у ИП ФИО3 (л.д. 52). Из дополнительного соглашения от 16.05.2020, заключенного между ООО «Капитал-Транс» и ФИО1 следует, что в счет имеющейся задолженности ООО «Капитал-Транс» оплачивает работы по договору от 16.05.2020 в ООО «Компания Авто Плюс Север» (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар – цепь ГРМ была приобретена для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата произведенных работ была произведена за счет личных средств истца, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом содержания вышеуказанных норм права, для установления причин возникновения недостатков в товаре и наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявленные в товаре недостатков судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Является ли представленный объект исследования «цепь ГРМ» объектом, который приобретался в ООО «ТК АВТОШОП» (указанная в счет-фактуре № УАЗ 1049962 от 06.03.2020)? Имеются ли в товаре - цепь ГРМ (указанной в счет-фактуре № УАЗ 1049962 от 06.03.2020) недостатки, если да, то какие (в том числе имелись ли недостатки, о которых заявлено истцом в иске)? Какова причина возникновения данных недостатков: носят ли они производственный характер, либо образовались в процессе установки (соответствует ли порядок выполнения работ по замене цепи ГРМ, выполняемый при ремонте по заказ-наряду №0022 от 06.04.2020, установленному заводом-изготовителем автомобиля, нарушалась ли целостность цепи ГРМ при ремонте в автосервисе ИП ФИО3)? Соответствует ли перечень узлов замененных вместе с цепью ГРМ при замене цепи ГРМ на автомобиле *** » VIN № при ремонте в автосервисе ИП ФИО3, по заказ-наряду №0022 от 06.04.2020 требованиям завода изготовителя? Являются ли работы, выполненные по акту № ЗКСЦ20-05802 от 25.05.2020, следствием устранения недостатков (при наличии) цепи ГРМ? (л.д. 160-164).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлено заключение от 07.06.2021, в котором экспертами сделаны следующие выводы: внутренне звено цепи ГРМ, расположенное в третьем ряду (начало отсчета от ряда со звеньями-метками) имеет нарушение целостности; причиной образования повреждения пластины внутреннего звена цепи в виде разлома (излома), явился ее перекос или ее перескок через зубья шестерни (л.д. 221).

Доводы истца о наличие в товаре – цепи ГРМ производственных недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе проверки качества заявленные истцом недостатоки не подтвердились. 

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что представленная на исследование цепь состоит из металлических звеньев в виде пластин, стянутых в ряды металлическими валиками. Визуальным осмотром представленной цепи установлено, что внутреннее звено, расположенное в третьем ряду (начало отсчета от ряда со звеньями-метками) имеет нарушение целостности, предположительно излом. В результате повреждения пластина внутреннего звена разделилась за две части, которые удерживаются на поверхности валиков переходного звена. Таким образом, судя по расположению, взаиморасположению повреждений (расположенных от центра к периферии); характеру повреждений (в виде пластичной деформации металла); степени выраженности (увеличивается к месту образования излома); по форме (овальной (округлой) формы, в виде треугольной призмы), можно прийти к выводу о том, что причиной образования повреждения пластины внутреннего звена цепи в виде разлома (излома), явился ее перекос или ее перескок через зубья шестерни. 

Поскольку отсутствую доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара–цепи ГРМ ненадлежащего качества, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, а также по оплате работ по установке товара – цепи ГРМ, не имеется. 

Доводы истца о том, что в связи с наличием в цепи ГРМ недостатков он был вынужден обратиться ООО «Компания Авто Плюс Север» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлено причинно-следственной связи между заявленными истцом недостатками товара (цепи ГРМ) и проведенными работами ООО «Компания Авто Плюс Север». Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у товара недостатков истцом не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены истца ФИО1 Из представленной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы квитанции размер данных расходов составил 20 000 руб. (л.д. 208), которые не были оплачены истцом.

Между тем согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с истца ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автошоп» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, стоимости произведенных работ и восстановительного ремонта транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий М.П. Плотникова