Дело № 1-106/2026

УИД: 23RS0006-01-2026-000428-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 февраля 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Симонова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- приговором Армавирским городским судом Краснодарского края от 19.06.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено частично на сумму 60 000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 10 месяцев 13 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление квалифицируемое, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 19.06.2025 года на основании приговора Армавирского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 07.07.2025, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Наказание, назначенное по вышеуказанному приговору ФИО4 не отбыто, судимость не погашена.

ФИО4, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 11.12.2025 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в ред. 31.12.2020 года) «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес> и начал движение, которое продолжил до 18 часов 20 минут этого же дня, когда напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с препятствием, совершив дорожно-транспортное происшествие.

11.12.2025 в ходе сбора административного материала у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Армавиру лейтенанта полиции ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО4, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО5 потребовал от ФИО4, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31.12.2020 г.) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 11.12.2025 в 19 часов 51 минуту, в связи с отказом ФИО4 выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке предусмотренном законодательством РФ, в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО4 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации, и признает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

С учетом положений ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 за совершенное им преступление наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы соответствующего процента в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

К категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не применяется, ФИО4 не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.06.2025, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО4 для совершения данного преступления, ему на праве собственности не принадлежит, собственником транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, на основании договора купли-продажи от 08.11.2025 является ФИО2, в связи с чем, указанное имущество в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу решить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, назначенных по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.06.2025, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 140 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, и проследовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, хранящийся на специализированно стоянке ОБППСп ОМВД России по г. Армавиру по адресу: 

<

...> - по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО2;

- видеозаписи административного правонарушения, совершенного 11.12.2025 ФИО4, содержащиеся на оптическом диске, - хранящемся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 23.04.2026.