Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ковров 05 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мэджор Авто Комплекс» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о возложении обязанности устранить выявленный недостаток товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №2056 от 25.04.2015. Предметом договора является транспортное средство KIA Cee d (далее — Товар). Цена договора составляет 864 900 рублей. Оплата им произведена в срок, Товар передан истцу в соответствии с договором. Согласно пункту 4.5. договора и сервисной книжке, гарантийный срок на Товар составляет пять лет при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке. Истец своевременно проходил сервисное обслуживание, а Товар эксплуатировал в соответствии с правилами пользования и эксплуатации. В апреле 2017 года истец обнаружил дефект крепления заднего левого сидения автомобиля в виде коррозии на каркасе сидения. Поскольку Товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется закон о защите прав потребителей. 28.08.2017 он направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке устранить недостаток Товара, однако требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на нормы статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 закона о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических слуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы на сумму 82 рубля, обязать ответчика произвести замену крепления заднего левого сидения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила иск удовлетворить. Ссылалась на заключение судебной химической экспертизы, согласно которой причиной выявленных недостатков являются производственные дефекты, а не нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Представители ответчика и третьего лица ФИО5 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что дефекты крепления сиденья отсутствовали на момент передачи Товара истцу, были им обнаружены только спустя два года эксплуатации. При обращении к ним истца при осмотре автомобиля было выявлено, что в багажнике находится большое количество различных шампуней и других специализированных жидкостей для чистки автомобиля и его поверхностей, в том числе внутренних. Истец пояснил представителям ответчика и третьего лица, что он постоянно и энергично моет все поверхности автомобиля, поэтому они полагают, что ФИО4 при слишком энергичной чистке сам повредил лакокрасочное покрытие на каркасе сиденья, что и привело к началу процесса коррозии. Не согласны с заключением экспертизы, поскольку эксперт был назначен без ведома ответчика, сама экспертиза назначена как химическая, хотя требовалось проведение товароведческой экспертизы. Эксперт имеет химическое образование, в сфере эксплуатации автомобилей не имеет специальных познаний. Для экспертизы он использовал только органолептический метод, то есть визуально осмотрел поврежденную поверхность каркаса, никаких исследований, даже химических, он не проводил. При допросе в судебном заседании пояснил, что он установил наличие ржавчины на каркасе сиденья, только осмотрев поверхность автомобиля. О месте и времени проведения экспертизы ответчик и третье лицо не были извещены. Ходатайстсовали о проведении дополнительной экспертизы в Московском автодорожном институте (МАДИ).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьго лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 6 статьи 5 указанного Закона следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №2056 от 25.04.2015.

Предметом договора является транспортное средство KIA Cee d. Цена договора составляет 864 900 рублей. Оплата ФИО4 произведена в срок, Товар передан истцу в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.5. договора и сервисной книжке, гарантийный срок на Товар составляет пять лет при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Из объяснений представителя истца следует, что он своевременно проходил сервисное обслуживание, каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика и третьего лица по этому поводу не высказывалось. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года истец обнаружил дефект крепления заднего левого сидения автомобиля в виде коррозии на каркасе сидения. 28.08.2017 он направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке устранить недостаток Товара, которая была получена 01.09.2017, однако требования истца остались без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил наличие в Товаре недостатка в виде коррозии крепления сиденья, поэтому истец правомерно требует от него устранения данного недостатка.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи Товара данного дефекта не имелось и он был выявлен только через два года эксплуатации, суд считает не освобождающими ответчика от ответственности. Из материалов дела следует, что дефект состоял в некачественном лакокрасочном покрытии, которое защищает металл от проникновения воды и кислорода воздуха, которые и вызывают коррозию (то есть появление ржавчины на металле). Этот дефект имелся в автомобиле на момент продажи и проявился через два года. Кроме того, как указано выше, в течение гарантийного срока продавец должен обеспечить исполнение требований, предусмотренных статьей 18 указанного Закона, в том числе и требования об устран�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы ответчика и третьего лица о недостатках экспертизы суд отклоняет. Материалами дела подтверждается, что назначенный судом эксперт имеет химическое образование и стаж работы в этой области, также прошел подготовку по трасологии. Он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы. Эксперт был назначен судом в отсутствие ответчика, который был извещен о месте и времени судебного заседания, однако не направил на него своего представителя. После назначения экспертизы ответчик также не проявлял должной осмотрительности и заботливости в выяснении места и времени ее проведения, не запрашивал ни суд, ни эксперта об этом. Кроме того, он не обосновал, какие нарушения повлекло отсутствие при экспертизе его представителя при том, что факт наличия ржавчины им по существу не оспаривается.

Ссылки на непроведение всего комплекса исследований, необходимость товароведческой экспертизы, на невозможность установления наличия ржавчины без химического исследования тоже, по мнению суда, не влекут недействительность экспертизы. Суд полагает, что эксперт ФИО6, имеющий стаж работы в области химии более 30 лет (лист дела 91), действительно может визуально, без использования специальных реактивов, определить, что на каркасе сиденья действительно имеется ржавчина. Экспертом в заключении обосновано, что металл каркаса, состоящий в основном из железа, может реагировать с водяным паром, содержащимся в воздухе, а также с кислородом воздуха, с образованием оксида железа, то есть ржавчины. Для предотвращения этого металл покрывается слоем лакокрасочного покрытия, которое препятствует контакт с водяным паром и кислородом. Повреждение данного покрытия имеет производственный характер, то есть данное покрытие нанесено некачественно при изготовлении автомобиля. для установления этого обстоятельства, по мнению суда, вполне достаточно судебной химической экспертизы. Проведение экспертизы в МАДИ было бы целесообразно, если бы иск был связан с серьезными недостатками двигателя, трансмиссии, электрооборудования автомобиля. В данном же случае исследование на предмет наличия и природы ржавчины, связанного только с каркасом сиденья, достаточно провести и в рамках химической экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО4 сам повредил лакокрасочное покрытие, суд считает надуманными. Во-первых, по мнению суда, истец не только может, но и обязан надлежащим образом содержать автомобиль, в том числе поддерживать чистоту его поверхностей. Каких-либо признаков того, что ФИО4 умышленно повредил лакокрасочное покрытие, суд не установил, ответчик и третье лицо тоже таких доводов не привели. Во-вторых, как указано выше, продавец отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока продавец отвечает, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако никаких указаний на нарушение таких правил ответчик не привел. Его указание на то, что ФИО4 чересчур тщательно моет свою машину, ссылками н какие-либо правила не подтверждается (например, что машину можно мыть не чаще 2 раз в неделю, а ФИО4 это делал три раза в неделю, или машину нельзя мыть определенным шампунем, а ФИО4 это делал). Следовательно, нарушений правил эксплуатации Товара истцом не установлено. В любом случае, по мнению суда, лакокрасочное покрытие явно ненадлежащего качества, если оно не выдержало мойку шампунями, предназначенными для ухода за автомобилем. Кроме того, дефект возник только в одном месте, следовательно, если был ФИО4 слишком энергично мыл машину, то повреждения покрытия должны были бы возникнуть и в других местах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового требования об обязании ответчика устранить недостатки Товара.

По мнению суда, ФИО4 перенес нравственные страдания, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, поэтому в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда. Размер этой компенсации суд определяет в 5 000 рублей, считая ее достаточной и разумной.

От данной суммы суд определяет штраф в размере 50%, то есть 2 500 рублей, которые присуждаются потребителю.

Из договора оказания юридических услуг от 14.08.2017 №35 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки населения» (лист дела 14) следует, что указанное общество обязуется оказать услуги по представительству в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей (пункт 1.1.). Однако по делу указанное общество является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Комплекс». Указаний в договоре на оказание услуг по иску именно к данному обществу нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов именно с данного общества не обоснованы. Также в деле не имеется оригинала доверенности, поэтому суд не может взыскать расходы на ее составление.

Истцом представлены 2 квитанции на сумму 82 рубля (по 41 рублю каждая), подтверждающие направление претензий в адрес ответчика и третьего лица (листы дела 18-21). Однако поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» не заявлено как ответчик, требований к нему не предъявлено, то суд полагает, что взыскание почтовых расходов с этого общества недопустимо. Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Третьи лица к сторонам не относятся.

Из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ФИО4 направлял претензию ответчику и в случае ее удовлетворения и добровольного устранения недостатков у него не возникло бы необходимости обратиться в суд с иском, то суд полагает понесенные им почтовые расходы в размере 41 рубль обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля KIA Cee d, VI№XWEHN512BF0030848, а именно произвести замену крепления заднего левого сиденья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО4 штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 41 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев