№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 11.10.2018 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «УЮТ» - генерального директора Общества ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «УЮТ» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «УЮТ» (далее по тексту - ООО «ПСК «УЮТ») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.12.2016 года между ним и ООО «ПСК «УЮТ» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> первая очередь (жилой комплекс «Жемчужина») в 

<

адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязалась заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>, б/н (п.п. 1.1. договора), в котором будет указано, что основной договор будет предусматривать обязательства ООО «ПСК «УЮТ», как застройщика, ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 31.01.2017 года и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее 28.02.2017 года.

Согласно п. 2.1. раздела 2 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор в срок до 31.01.2017 года, совершить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора в предусмотренном законодательством порядке.

09.02.2017 года между ФИО1 и ООО «ПСК «УЮТ» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 26.01.2017 года участия в долевом строительстве.

Согласно условиями дополнительного соглашения предлагалось внести изменения в п. п. 3.3.2. и 3.3.3., изложив их в следующей редакции: ввести в эксплуатацию жилой комплекс не позднее 30.04.2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к Договору, не позднее 30.06.2017 года.

После этого, дополнительным соглашением от 15.02.2017 года, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию отодвигался до 30.06.2017 года, а передача участнику долевого строительства объект долевого строительства - не позднее 31.08.2017 года.

16.03.2017 года между ФИО1 и ООО «ПСК «УЮТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с разделами 3 и 7 указанного договора, ООО «ПСК «УЮТ» обязалось построить девятиэтажный жилой дом, общей площадью 16 448 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30.06.2017 года, передать ФИО1 не позднее 31.08.2017 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 3/5/78, расположенную в третьем подъезде, на пятом этаже, общей площадью по проекту 69,2 кв.м., с жилой площадью 67,8 кв.м.

В свою очередь, согласно раздела 8, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 114 000 рублей, принять по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 30.03.2017 года.

Между тем, ООО «ПСК «УЮТ» обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2017 года до настоящего времени не исполнило.

Для устранения споров и разногласий между сторонами, истец в соответствии п. 11.2. договора, обратился 30.10.2018 года к ответчику с письменной досудебной претензией, потребовав выплаты ему неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства. 

01.11.2018 года досудебная претензия была вручена представителю ответчика.

В соответствии с п. 11.2. договора, срок ответа на претензию предусмотрен 7 рабочих дней. На момент обращения истца в суд, ответа от ответчика на претензию не поступило.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исключением из указанного правила является случай, когда застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направил участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора и при этом стороны (застройщик и дольщик) в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, внесли соответствующие изменения в договор. Подобных уведомлений в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено ст. 9 ФЗ № 214, по смыслу которой оно возникает при неисполнении застройщиком обязательства по передаче квартиры более чем на два месяца относительно срока, установленного договором. 

Санкции, применяемые к застройщику, нарушающему срок передачи квартиры, определены в ст. 10 ФЗ № 214, по смыслу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные, указанными законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, и в настоящее время ее размер составляет 7,50 % годовых.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, размер неустойки по состоянию на момент подачи иска в суд составляет 719 229 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла ст. 15 указанного Закона, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда действиями ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ПСК «УЮТ» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 719 229 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, б/н не введен в эксплуатацию. ООО «ПСК «УЮТ» в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не уведомило ФИО1 о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «ПСК «УЮТ» - генеральный директор Общества ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что 19.12.2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, б/н был введен в эксплуатацию, к нему подведены все коммуникации. ФИО1 было сообщено о том, что многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию, ему были переданы для подписания два акта приема-передачи квартиры, в том числе и экземпляр застройщика, которые до настоящего времени ФИО1 не подписаны и не возвращены застройщику. Действия ФИО1 расцениваются ответчиком, как злоупотребление правом. 13 из 14 дольщиков, кроме ФИО1 уже зарегистрировали право собственности на квартиры. 24.01.2019 года она, как генеральный директор ООО «ПСК «УЮТ» встречалась с представителями ФИО1, которые сообщили ей, что знают о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, но возвращать экземпляр подписанного акта приема-передачи квартиры отказались, сказали, что будут разговаривать только после суда. Имеется аудиозапись разговора с представителями ФИО1. Неустойка не может быть взыскана после 19.12.2017 года, даты с которой многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила уменьшить до минимума размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «УЮТ» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, б/н, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, б/н и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой - 67,8 кв.м., расположенную на пятом этаже третьей секции.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 114 000 рублей.

Согласно п. п. 3.3.2., 3.3.3., застройщик обязался ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.08.2017 года.

Истец выполнил свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года на сумму 1 505 981 рублей и платежным поручением № от 30.03.2017 года на сумму 1 608 019 рублей.

19.12.2017 года Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «ПСК «УЮТ» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Из материалов дела следует, что в строительстве указанного многоквартирного жилого комплекса принимали участие 14 дольщиков, в том числе и истец ФИО1

Часть дольщиков уже зарегистрировали право собственности на квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет составлять с 01.09.2017 года по 19.12.2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 205 524 рубля (3 114 000 руб. х 110 дней х 1/300 х 2 х 9 %).

Неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает правильным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 205 524 рублей до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПСК «УЮТ» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 60 000 рублей ((100 000 руб. + 20 000 руб.) x 50 %)).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истцом имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 100 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 200 рублей (3 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «УЮТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 года по 19.12.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «УЮТ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.