Дело № 2-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием: 

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов адвоката Квасной Н.Г. (ордер №82 от 18.07.2017 л.д.15),

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному заявлению истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинного распространением сведений, не соответствующих действительности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по 20000 руб., в пользу каждого истца, причинного распространением в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство. 

В обоснование иска истцы указали, что стороны проживают в 

<

адрес>. У ответчика проживал кот, возраста 17 лет. 10.06.2017 кот умер. Ответчик в смерти животного обвиняла истцов, в связи с чем, обращалась в ОМВД г.Снежинска с заявлением о проведении проверки в отношении истцов, полагая что последние причастны к смерти животного. 

По результатам указанной проверки, постановлением от 20.06.2017, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животными за отсутствием события преступления. Как было установлено, гибель животного наступила в результате остановки дыхания из-за отека легкого, вызванного ГКМП «гипертрофическая кардиомиопатия».

Однако, ознакомившись с данным постановлением, ответчик и после этого, в присутствии посторонних лиц распространяла сведения о том, что истцы, якобы, убили ее кота. Полагают, что вышеуказанные распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочат их честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что вышеуказанные действия со стороны ответчика имели место дважды: в июле 2017 года, когда в подъезде 

<

адрес> ответчик обвинила ее в убийстве кота; 

в августе 2017 года у подъезда указанного дома, когда она, ФИО2, находилась на лавочке с супругой истца ФИО3 - ФИО3, когда ответчик обвинила ее в убийстве кота. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что вышеуказанные действия со стороны ответчика имели место дважды: 21.06.2017, когда у магазина «Лилия» по 

<

адрес> в отсутствие посторонних ответчик спросила, не гложет ли его совесть в убийстве кота; 

в августе 2017 года во дворе указанного дома, когда ответчик также обвинила его в убийстве кота в отсутствие посторонних лиц.

Истец ФИО4 поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что вышеуказанные действия со стороны ответчика имели место дважды: 01.08.2017, когда находясь у палисадника на углу 

<

адрес>, ответчик обвинила ее в убийстве кота. При этом, присутствовал ее супруг ФИО7, который это слышал, находился рядом в палисаднике, ставил аккумулятор на скутер; 

15.08.2017 в поликлинике ЦМСЧ-15 по 

<

адрес>, когда она, ФИО4 и ответчик встретились на первом этаже поликлиники у лестничной клетки. Ответчик в присутствии ФИО10, спускавшейся по лестничной клетке со второго этажа за ФИО5, обвинила ее в убийстве кота. 

Представитель истцов адвокат Квасной Н.Г. (ордер №82 от 18.07.2017 л.д.15) в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования не признали, пояснив, что в адрес ФИО2 и ФИО3 указанные высказывания не осуществлялись. 21.06.2017 она, ФИО5, напротив, извинилась перед последним, что ранее подозревала его в убийстве кота, спросила, не мучает ли его совесть за кота. ФИО5 пояснила, что отрицает факт высказывания указанных выражений в адрес ФИО4 01.08.2017 у палисадника на углу 

<

адрес>.

Не отрицает, что 15.08.2017 в поликлинике ЦМСЧ-15 она встретила на ступеньках лестницы ФИО4, которой вопросительно пояснила, что последняя удовлетворила просьбу, уничтожила кота.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, данная свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, стороны проживают в одном 

<

адрес>.

10.06.2017 ответчик ФИО5 обратилась в ОМВД г.Снежинска с сообщением о подозрении в убийстве принадлежащего ей 17-летнего кота, ее соседями.

По результатам указанной проверки, постановлением от 20.06.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животными за отсутствием события преступления. Как было установлено, гибель животного наступила в результате остановки дыхания из-за отека легкого, вызванного ГКМП «гипертрофическая кардиомиопатия» (л.д.6.7).

Как пояснила ответчик ФИО5, до ознакомления с постановлением от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в причастности смерти ее кота она подозревала соседей.

Сторонами не оспаривается, что в это же день 20.06.2017 стороны были ознакомлены с вышеуказанными выводами. Как пояснила ответчик, последняя согласилась с данными выводами и результатами проведенной проверки, с данным постановлением была ознакомлена 20.06.2017.

Однако, как было установлено в судебном заседании, после реализации ответчиком своих конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять вышеуказанную информацию, связанную с обращением ответчика в ОВД г.Снежинск по поводу подозрения истцов в убийстве кота, принадлежащего ответчику, в августе 2017 года ответчик распространила в отношении истца ФИО4 порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют честь и достоинство последней, что выразилось в обвинении ФИО4 в убийстве кота, принадлежащего ответчику, что не имело место в действительности.

Данные сведения были распространены ответчиком 01.08.2017 у палисадника на углу 

<

адрес>, в присутствии супруга ФИО4 - ФИО7, который слышал указные сведения, находился в указанном палисаднике, то есть в присутствии третьего лица. 

Аналогичные сведения были распространены ответчиком 15.08.2017 в поликлинике ЦМСЧ-15 по 

<

адрес>, когда ФИО4 и ответчик встретились на первом этаже поликлиники у лестничной клетки. Ответчик в присутствии ФИО10, спускавшейся по лестничной клетке со второго этажа, обвинила ФИО4 в убийстве кота. 

Указанные обстоятельства о том, что данные сведения были распространены ответчиком в отношении ФИО4 01.08.2017 и 15.08.2017 подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО7, показавшие, что присутствовали при этом, слышали обвинение со стороны ответчика в адрес ФИО4 в убийстве кота.

При этом, суд учитывает, что ответчик, высказывая данные сведения в адрес ФИО4 возможно не видела указанных свидетелей, присутствовавших в указанных местах, однако не приняла и не принимала достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы данные сведения не стали известными ФИО10 и ФИО7, то есть распространила вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности.

Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Свидетель ФИО11 - оператор ЦМСЧ-15 также подтвердила факт нахождения ФИО4 15.08.2017 в поликлинике ЦМСЧ-15.

Суд полагает, что вышеуказанные сведения относительно причинения смерти коту в результате действий ФИО4, что не имело место, содержат не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца ФИО4, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий, неэтичном поведении. Данная информация негативно характеризует ФИО4

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о ФИО4, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая изложенное, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце ФИО4, после вынесения указанного постановления от 20.06.2017, которым по заявлению ответчика в ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животными за отсутствием события преступления, о чем было достоверно известно ответчику, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец ФИО4, не привела доказательств каких-либо особых нравственных страданий, в связи с указанными действиями ответчика, с которой у последней сложились конфликтные отношения.

При оценке обоснованности размера заявленных требований, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер нарушения прав истца, с учетом престарелого возраста и материального положения самого причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная сумма в размере 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как пояснила ФИО2, вышеуказанные действия со стороны ответчика имели место дважды: в июле 2017 года, когда в подъезде 

<

адрес> ответчик обвинила ее в убийстве кота. При этом, она находилась в подъезде вдвоем с ответчиком.

Ответчик отрицает о вышеуказанных действиях со своей стороны.

Доказательств обратного истец ФИО2 суду не представила. 

Как было указано выше, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако в июле 2017 года в подъезде 

<

адрес> истец находилась вдвоем с ответчиком, в отсутствие третьих лиц, что не может признаваться распространением указанных сведений, что также не доказано ФИО2

ФИО2 также пояснила, что в августе 2017 года у подъезда указанного дома, когда она, ФИО2, находилась на лавочке с супругой истца ФИО3 - ФИО1, ответчик обвинила ее в убийстве кота. 

Указанные обстоятельства также не доказаны ФИО2 Судом истцу ФИО2 было предложено представить соответствующие доказательства, в частности разъяснена возможность вызова в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО1, однако истец ФИО2 отказалась от вызова в суд указанного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ответчик высказывала обвинения в адрес ФИО2 об убийстве кота, не могут быть расценены как распространение вышеуказанных сведений, поскольку имели место 15.06.2017, то есть до вынесения указанного постановления от 20.06.2017, то есть в период реализации ответчиком своих конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять вышеуказанную информацию, связанную с обращением ответчика в ОВД г.Снежинск по поводу подозрения истцов в убийстве кота, принадлежащего ответчику.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 

Как пояснил истец ФИО3, вышеуказанные действия со стороны ответчика имели место дважды: 21.06.2017, когда у магазина «Лилия» по 

<

адрес> в отсутствие посторонних ответчик спросила, не гложет ли его совесть в убийстве кота, а также в августе 2017 года во дворе указанного дома, в отсутствие посторонних лиц.

Ответчик отрицает о вышеуказанных действиях со своей стороны.

Доказательств обратного истец ФИО3 суду не представил. 

Как было указано выше, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако, как пояснил истец, у магазина «Лилия» и во дворе дома в августе 2017 года, он находился наедине с ответчиком, в отсутствие третьих лиц, что не может признаваться распространением указанных сведений, что также не доказано ФИО3

Показания свидетеля ФИО9, проживающего в соседнем доме на втором этаже по 

<

адрес>, о том, что ответчик высказывала обвинения в адрес ФИО3 о возможном убийстве кота со стороны последнего, не могут быть расценены как распространение вышеуказанных сведений, поскольку имели место до вынесения указанного постановления от 20.06.2017, то есть в период реализации ответчиком своих конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять вышеуказанную информацию, связанную с обращением ответчика в ОВД г.Снежинск по поводу подозрения истцов в убийстве кота, принадлежащего ответчику.

Данный свидетель сначала не смог вспомнить дату и месяц высказывания со стороны ответчика вышеуказанных сведений в отношении ФИО3, после чего подтвердил объяснения ответчика о том, что указанный разговор состоялся на следующий день после смерти животного, которого ответчик еще не похоронила. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО4 с ответчика суд полагает взыскать 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом, суд учитывает сложность дела, требования разумности, время участия представителя истца в судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 3500 руб. (л.д.18). Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика пользу ФИО4 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинного распространением сведений, не соответствующих действительности - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинного распространением сведений, не соответствующих действительности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

300 (триста) рублей – государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров