Дело №12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г.Тамбова.

ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет интересы ФИО2 в ее праве управления и распоряжения принадлежащим имуществом. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, в частности, постановлено ФИО3 устранить препятствия в пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, ФИО2, обязав ФИО3 передать дубликат ключей от указанной квартиры ФИО2 либо ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.08.2016 в данной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 14.12.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: *** ФИО1 совершил самоуправство, выразившееся в самовольном взломе замка входной двери указанной квартиры, вследствие чего замок был поврежден, перестал функционировать. Данными действиями ФИО1 причинен несущественный вред ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения в вопросе пользования принадлежащей им квартирой *** в доме *** по ул. *** г.Тамбова. В силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2016 ФИО3 в присутствии судебного пристава – исполнителя был вручен ФИО1 дубликат ключей от нижнего замка двери указанной квартиры. Однако, в дальнейшем открыть этим ключом дверь квартиры не удалось. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 личинка замка имела повреждения в виде сколов и царапин. В ходе осмотра сотрудником полиции была предпринята попытка с помощью ключа открыть замок, но ввиду его повреждений указанное осуществить не представилось возможным. Таким образом, по состоянию на 14.12.2016 ни ФИО1, ни сотрудник полиции не смогли открыть замок двери вышеуказанной квартиры. При этом 29.12.2016 на основании заявления о неисполнении решения суда судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в результате чего было установлено, что замок двери указанной квартиры повреждений не имеет, переданный ФИО3 дубликат ключей соответствует замку, установленному в двери квартиры № ***. 29.12.2016 ФИО1 и судебный пристав – исполнитель открыли дверь. По мнению ФИО1, 14.12.2016 ФИО3 сменил личинку замка в целях воспрепятствования ФИО1 входа в квартиру, тем самым игнорируя решение суда.

ФИО1 также считает, что мировой судья в оспариваемом постановлении не установил, в чем конкретно заключается самоуправство ФИО1, в чем выражается объективная сторона правонарушения. Полагает, что к указанным в постановлении свидетельским показаниям следует отнестись критически ввиду заинтересованности свидетелей, за исключением пояснений К.., присутствующим в событиях 14.12.2016.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 14.12.2016 пытался поменять замок двери в квартире № *** в доме *** по ул. *** г.Тамбова, поскольку имеющийся замок не открывался. Согласие на данные действия от ФИО3 он не получал. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.12.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: *** ФИО1 совершил самоуправство, выразившееся в самовольном взломе замка входной двери указанной квартиры, вследствие чего замок был поврежден, перестал функционировать. Данными действиями ФИО1 причинен несущественный вред ФИО3 

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении о взломе двери квартиры № 67 (л.д. 8, 10); объяснениями самого ФИО1, согласно которых он 14.12.2016 хотел поменять замок, поскольку имеющийся не открывался (л.д. 14); объяснениями Г.. о том, что ФИО1 совместно с К. пытались взломать замок двери квартиры № ***, в связи с чем она обратилась в органы полиции (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, которым старший следователь, получив вышеуказанное сообщение от дежурного, зафиксировал по адресу: *** повреждения замка в виде сколов и царапин (л.д. 13); фотосъемкой старшего следователя (л.д. 23) и другими материалами дела

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении выражается в умышленных самовольных действиях порчи имущества без согласия на то собственника, не причинивших собственнику существенного вреда.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова