Дело № 2-432\2024 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

С участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волжский трубный завод» об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он с "."..г. являлся работником акционерного общества «Волжский трубный завод», с "."..г. работал в должности 

<

...>, прессовая линия 2000 т. в ТПЦ №... по седьмому разряду на участке горячего проката труб. "."..г. трудовой договор с ним был расторгнут, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, так как "."..г. он работал в ночную смену до 7 часов 30 минут, "."..г. у него был по графику выходной день. "."..г. в 6 часов 59 минут, он придя на КПП №..., приложил свой пропуск на завод, на табло появилась надпись, что он уволен. Он позвонил мастеру смены ФИО2, который стал выяснять обстоятельства и отправил его домой. Около 10 часов 00 минут ФИО2 написал ему SMS- сообщение в котором просил вернуться на работу, якобы его пропуск разблокирован. "."..г. он отработал дневную смену до 19 часов 30 минут, а "."..г. отработал ночную смену с 19 часов 30 минут до 7 часов 30 минут "."..г.. За 20 минут до окончания рабочей смены, мастер ФИО2 вызвал его и сообщил, что по поводу разблокировки пропуска ему надо явиться в 8 часов 00 минут к начальнику цеха ФИО12, однако в этот день он плохо себя чувствовал и поехал домой. "."..г. ему был открыт больничный лист, о чем он сообщил руководству. По закрытию больничного листа, "."..г. он вышел на работу в ночную смену в 19 часов 00 минут, однако его пропуск был вновь заблокирован, в связи с увольнением. Он созвонился с мастером смены ФИО2, который сообщил, что в понедельник "."..г. он должен явиться в отдел кадров для ознакомления с распоряжением. "."..г. в отделе кадров его ознакомили с приказом, распоряжением №... от "."..г., актом технического расследования причин нештатного простоя оборудования от "."..г., выдали трудовую книжку. Из записей в трудовой книжке ему стало известно, что запись №... о его увольнении приказ от "."..г. была признана недействительной. "."..г. был вынесен приказ №...у о расторжении с ним трудового договора в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). "."..г., по его заявлению, им получены - распоряжение №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания, копия приказа №...у о прекращении трудового договора, справка 2НДФЛ, копия расчетного листа. Из распоряжения №... от "."..г. следует, что по его вине "."..г. на УГПТ прессовой линии 2000т. был выведен из строя узел загрузчика стеклоконусов пресса 560т., восстановление которого заняло 1 час 10 минут, что привело к нештатному простою. Согласно записи в журнале сменных мастеров в ночную смену с "."..г. на "."..г., заполненного сменным мастером ФИО2 имеются сведения о времени начала и окончания работ по восстановлению узла с 21 час 20 минут по 22 часа 10 минут, общей продолжительностью 50 минут. Согласно рапорта почасового производства и простоев ТПЦ-2 от "."..г., простой составлял с 21 часа 40 минут по 22 час 10 минут, общей продолжительностью 30 минут, а старшим мастером ФИО5 было исправлено на 50 минут. Данный простой был отнесен к службе АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом), если бы простой произошел по его вине, мастер бы проставил в графе «служба» - технологи. Согласно нормативной документации нештатный простой должен быть по времени свыше 1 часа. Таким образом, в распоряжении №... от "."..г. неверно указано время нештатного простоя 1 час 10 минут по его вине, что повлекло к привлечению его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В распоряжении №... от "."..г. также указано, что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако приказы о привлечении им обжалуются в вышестоящую инстанцию. Просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным и отменить распоряжение №... по акционерному обществу «Волжский трубный завод» от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ; отменить приказ №...у по акционерному обществу «Волжский трубный завод» от "."..г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности 

<

...> по седьмому разряду на участке горячего проката труб, прессовая линия 2000 т. в ТПЦ №... акционерного общества «Волжский трубный завод» с "."..г.; взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали на нарушение прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении, а также указали на то обстоятельство, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства дела, его личность, характеристики, тяжесть проступка.

Представитель ответчика акционерного общества «Волжский трубный завод» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона. К работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, полностью соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прекращения трудового договора с истцом. Полагала, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, а также для удовлетворения требования компенсации морального вреда истца.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, председатель профкома ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела в заключении прокурор Кузьмина К.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа №...к от "."..г. с ФИО1 заключен трудовой договор №...К от "."..г., по условиям которого работник принят на неопределенный срок на должность 

<

...> 4 разряда в Трубопрокатный цех №... (далее - ТПЦ-2), участок горячего проката труб. 

На основании соглашения №... от "."..г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора работник переведен в ТПЦ-2 

<

...> 7 разряда, на участок горячего проката труб, прессовую линию 2000 т.

На основании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №... от "."..г. к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

В основу вышеуказанного распоряжения были положены следующие приказы (распоряжения работодателя): приказ №... от "."..г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания; распоряжение №... от "."..г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом управляющего директора АО «Волжский трубный завод» №... от "."..г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.25. п.2.27, п.2.28 «Должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 2000 т Участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха №...» ДИ №....104 от "."..г.; п.3.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ВТЗ», п.3.18.1 ИОТ Р 000.004-2021 «Производственной инструкции по охране труда для стропальщиков», к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, принято решение не начислять ему единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2022 г.

ФИО1 данный приказ оспаривался в судебном порядке. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения об уменьшении размера премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Также распоряжением №... от "."..г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании служебной записки № СЗ-906-0141 от "."..г. на имя начальника цеха ТПЦ-2 было выявлено, что ФИО1, при выходе с территории АО «ВТЗ» после срабатывания технических средств, отказался предъявить охраннику содержимое ручной клади, что является нарушением п. 5.16.17 раз. 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ВТЗ».

ФИО1 данное распоряжение оспаривалось в судебном порядке. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда.

Приказ №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен приказом акционерного общества «Волжский трубный завод» №... от "."..г..

Таким образом, на момент издания оспариваемых приказа №...у от "."..г. и распоряжения №... от "."..г., у работника имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от "."..г., в редакции дополнительного соглашения от "."..г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией, исполнять требования локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем.

В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора, работник принял на себя обязательства: выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностными (производственными) инструкциями, приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации предприятия (п. 2.1.); соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, правила безопасности и другие правила, закрепленные локальными нормативными документами (п. 2.2.). 

Трудовой договор и дополнительные соглашения работником подписаны и не оспорены.

Согласно действующей на момент совершения дисциплинарного проступка должностной инструкции ДИ 28.104 от "."..г., с которой ФИО7 ознакомлен "."..г. о чем имеется отметка, в обязанности работника входит:

п. 2.1 организовывать и вести технологический процесс прошивки (экспандирования) заготовки, прессования груб различных марок сталей на вертикальном гидравлическом экспандирующем прессе усилием 650 тн. и горизонтальном гидравлическом трубопрофильном прессе усилием 2000 тн., управляя механизмами прессов и поддерживая заданные режимы работы оборудования в соответствии с требованиями технологических инструкций;

п. 2.4. Осуществлять контроль состояния и работы инструмента деформации, гидросистемы и механизмов прессов;

п. 2.20. Соблюдать правила технической эксплуатации оборудования, обеспечивая его сохранность и безаварийную работу;

п. 2.27. Соблюдать действующие приказы, распоряжения. СТО, инструкции, положения и другие нормативные документы АО «ВТЗ».

Согласно п. "."..г..1 Технологической инструкции (ТИ) "."..г. «Производство труб на прессовой линии 20МН», дата введения "."..г., отбраковка заготовок перед экспандированием (при несоответствии температуры или сбоях) осуществляется в следующей последовательности: на главном ПУ в случае сбоев автоматического режима устанавливается переклю-чатель режимов работ в регулировочный режим; передаётся управление стола стеклосмазки с главного ПУ на выносной ПУ и отключается режим управления стола стеклосмазки; зацепляется заготовка клещами со стола отбраковки и с помощью мостового крана направляется на охлаждение в контейнер с водой; после охлаждения с помощью мостового крана передаются на стол загрузки ГИП для повторного охлаждения. После завершения отбраковки заготовок, управление стола стеклосмазки с выносного ПУ передаётся на главный ПУ.

Согласно листу ознакомления с Технологической инструкции (ТИ) "."..г. «Производство труб на прессовой линии 20МН», ФИО1 был ознакомлен с ней и с внесенными изменениями ежегодно в период с 2020 г. по "."..г..

Таким образом, ФИО1, по условиям трудового договора и должностной инструкции, принял на себя обязательства по соблюдению требований должностной инструкции и внутренних локальных нормативных актов предприятия-работодателя.

На основании акта технического расследования причин нештатного простоя оборудования, утвержденного начальником ТПЦ-2 ФИО12 "."..г. было установлено, что "."..г. в 21 ч 12 мин было обнаружено, что деформирована консоль загрузчика стеклоконусов. При осмотре было выявлено, что оборвано крепление консоли на загрузчике стеклоконусов и деформирован датчик положения. Дежурный персонал произвел замену болтов, рихтовку консоли и замену датчика. Общее время простоя составило 01 час 10 минут.

Общее время простоя подтверждено надлежащими доказательствами и иными не опровергнуто истцом. Кроме того, общее время простоя, по сути не влияет на квалификацию действий истца в части нарушения должностной инструкции ДИ 28.104 от "."..г., и п. "."..г..1 Технологической инструкции (ТИ) "."..г. «Производство труб на прессовой линии 20МН», а также на последствия возникшего сбоя для работодателя.

Причиной деформации загрузчика стеклоконусов стали неверные действия прессовщика ФИО1, а именно, несвоевременный переход в ручной режим и несвоевременное нажатие кнопки начала экспандирования.

Из пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что при ремонте данного узла были выявлены следующие повреждения: обрыв винтов Ml6 - 4шт, деформация тяг зажима стеклоконусов - 2шт, разрушение датчика положения BES-517-132-M3-H - 1 шт. При ремонте затрачено средств на сумму 11421,09 рублей. При этом представитель ответчика обратил внимание, что ответчиком произведен расчет убытков, полученных в результате простоя ТПЦ-2, составленный начальником Управления планирования и бюджетирования ФИО8 который составил 397506 рублей.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что датчик положения BES-517-132-МЗ-Н является уникальной деталью импортного производства (был заменен на новый в период проходившего планово-предупредительного ремонта 04.-"."..г.), и при отсутствии его на складе при выходе из строя данного оборудования может повлечь длительный простой производства продолжительностью около 1 недели. При этом потеря прибыли предприятия будет значительной.

Приказ №... о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – акт технического расследования нештатного простоя, утверженный начальником ТПЦ-2 ФИО12 "."..г., в связи с чем, довод истца о нарушении срока издания приказа не обоснован.

Истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснении, что подтверждается требованием №... от "."..г. Объяснительная была предоставлена работником "."..г..

На основании положений ст. 82, 373 ТК РФ, работодателем была получена выписка из протокола №... заседания профсоюзного комитета ППО «ВТЗ» 

<

адрес> организации ГМПР, о согласии с принятым работодателем решением увольнения члена профсоюзной организации ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В трудовую книжку истца внесена запись N 17 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации –приказ №...у от "."..г..

Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом обусловлено ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении, а именно должностной инструкции прессовщика горячих труд 7 разряда в соответствии с которыми ФИО1 обязан: п. 2.1 организовывать и вести технологический процесс прошивки (экспандирования) заготовки, прессования груб различных марок сталей на вертикальном гидравлическом экспандирующем прессе усилием 650 тн. и горизонтальном гидравлическом трубопрофильном прессе усилием 2000 тн., управляя механизмами прессов и поддерживая заданные режимы работы оборудования в соответствии с требованиями технологических инструкций;

п. 2.4. Осуществлять контроль состояния и работы инструмента деформации, гидросистемы и механизмов прессов; п. 2.20. Соблюдать правила технической эксплуатации оборудования, обеспечивая его сохранность и безаварийную работу, а также нарушение и п. "."..г..1 Технологической инструкции (ТИ) "."..г. «Производство труб на прессовой линии 20МН». Указанные нарушения нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из текста оспариваемого приказа следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтено, что допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины являются существенными, учтена тяжесть проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение. 

С учетом того обстоятельства, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были применены менее тяжкие взыскания в виде замечания и выговора за совершенные дисциплинарные проступки. В связи с совершенным ФИО1 дисциплинарным проступком в виде нарушения технологии производства, который привел к поломке оборудования прессовой линии 2000 т и создании нештатного простоя оборудования, "."..г. директором по управлению персоналом акционерного общества «Волжский трубный завод» издано распоряжение №... о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полномочия по изданию данного распоряжения директором по управлению персоналом подтверждены доверенностью № ВТ-179 от "."..г..

Также при рассмотрении дела установлено, что "."..г. в трудовой книжке ФИО7 сделана запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из пояснений истца следует, что в этот же день ему перечислены денежные средства на банковскую карту (составная часть окончательного расчета за отработанный период), а "."..г. при входе на проходной завода его пропуск был заблокирован.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что "."..г. сотрудниками кадровой службы акционерного общества «Волжский трубный завод» был ошибочно издан приказ №...у от "."..г. об увольнении ФИО7, а сотрудниками бухгалтерии с ним был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющийся записью в трудовой книжке о признании записи №... недействительной. Перечисление денежных средств на банковскую карту работника "."..г. не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также представителем ответчика указано, что "."..г. в Систему контроля учетных данных по входу/выходу сотрудников АО «ВТЗ» (ПО контролирующее проход на территорию предприятия) ошибочно поступили данные об увольнении ФИО1, то в его рабочую смену "."..г. (выходной день для сотрудников кадровой службы АО «ВТЗ», которые не довели до бюро пропусков Службы экономической безопасности ошибочность издания кадрового приказа) пропуск на территорию предприятия был заблокирован. После устранения ошибочной блокировки пропуска, "."..г. истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, трудовые отношения прекращены не были, истец допущен к работе.

В соответствии с графиком работы истца - время работы: 1 смена с 19 ч. 30 мин. до 07 ч. 30 мин., 2 смена с 07 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин.; рабочая "."..г. была с 07 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин., "."..г. смена с 07 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин.

Таким образом, рабочая смена ФИО7 закончилась "."..г. в 07 ч. 30 мин. 

Истцом указано на нарушение работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от "."..г., согласно которого мастером УГПТ прессовой линии 2000 т ФИО2, начальником ТПЦ-2 ФИО12 и ведущим специалистом группы по сопровождению сервисов отдела первичного документооборота ОП в 

<

адрес> ООО «ТМК ЦБУ» ФИО9 ему было предложено ознакомиться с распоряжением №... от "."..г. и приказом №... у от "."..г. Однако, знакомиться с вышеуказанными документами ФИО7 отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер цеха ТПЦ-2 ФИО2, который подтвердил обстоятельства акта, также указал, что акт был составлен в 7 часов 30 минут, так как у ФИО7 пересмена с 07 часов 15 минут и он его для ознакомления с документами об увольнении должен был привести к начальнику цеха, однако ФИО7 отказался проследовать и покинул здание. Также он связался с ним по телефону, где ФИО7 ему пояснил, что он знает, что его увольняют и не подойдет. После чего ФИО7 ему сообщил, что находится на больничном с "."..г.. В связи с недавним назначение на должность мастера, не смог в полной мере охарактеризовать ФИО7 как работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник цеха ТПЦ-2 ФИО12, который подтвердил обстоятельства акта, также указал, что акт был составлен в 7 часов 30 минут, так как у ФИО7 пересмена с 07 часов 15 минут и его для ознакомления с документами об увольнении должен был привести мастер, однако ФИО7 отказался от ознакомления покинув здание. Также охарактеризовал ФИО7 как работника не соблюдающего трудовую дисциплину последнее время. Указал, что действительно у ФИО7 был ряд заслуг, которые были отмечены работодателем, но это не основание допускать нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист кадров акционерного общества «Волжский трубный завод» ФИО9, которая подтвердила обстоятельства акта, также указала, что акт был составлен в 7 часов 30 минут, она ФИО7 лично не знает, поскольку занимается оформлением документов на АО «ВТЗ», однако она к пересмене в 07 часов 20 минут находилась в ТПЦ-2 для ознакомления ФИО7 с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, вручения трудовой книжки приказа об увольнения под подпись. Однако ФИО7 отказался от подписания, в связи с чем, принято решение о направлении телеграммы и документов почтой.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ознакомить ФИО7 с документами и вручить под роспись не представилось возможным по причине отказа ФИО7 от ознакомления, при наличии последнего осведомленности об увольнении, о чем достоверно подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО12, ФИО9

Принимая в качестве надлежащего доказательства показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в части отказа ФИО7 от ознакомления с документами об увольнении согласуются с иными доказательствами по делу.

"."..г. в 09:25 мин и 09:42 истцу были направлены телеграммы на адрес получения почтовой корреспонденции истца и адрес его регистрации о необходимости явиться в АО «ВТЗ» для получения трудовой книжки в связи с увольнением, либо сообщить о согласии на отправление почтой с указанием точного адреса отправления. Данные телеграммы истцом не были получены.

"."..г. работодателем также исх. письмом №... от "."..г. были направлены заверенные копии распоряжения №... от "."..г. и приказа №... у от "."..г., оригинал справки формы 2- НДФЛ и расчетный лист. Данное обстоятельство подтверждается описью вложением и почтовым уведомлением от 16.10.32023 г.

Окончательный расчет был произведен с работником в день увольнения - "."..г. Перечисление денежных средств на банковскую карту работника "."..г. подтверждается реестрами зачисления от "."..г., расчетным листом, а также банковским платежным поручением №... от "."..г., а также не оспаривается истцом в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона. К работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, ФИО1 допущено нарушение технологии производства, которое привело к поломке оборудования прессовой линии 2000 т и создании нештатного простоя оборудования, в связи с чем, могло являться основанием для расторжения трудового договора, соответственно "."..г. директором по управлению персоналом акционерного общества «Волжский трубный завод» обоснованно издано распоряжение №... о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, полностью соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прекращения трудового договора с истцом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, проверив доводы сторон, в том числе доводы истца об отсутствии оснований для признания дисциплинарным проступком обстоятельств изложенных в распоряжении №2761 от 16 октября 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, а также доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, установив, что факты изложенные ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к дисциплинарного взысканий в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей подтверждается исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных распоряжением №... от "."..г. и приказом №... от "."..г..

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям истца, о дискриминации в отношении него в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства. Привлечение работника в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям связано с нарушением истцом условий трудового договора, нормативных актов, в том числе локальных, подтверждено в суде представленными доказательствами, а поэтому не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца. Наличие разногласий между истцом и ответчиком, не согласие истца с решениями ответчика по вопросам соблюдения истцом трудовых обязанностей, само по себе не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации. Иных заслуживающих внимание доводов истцом суду не представлено.

Учитывая, что оценка характера совершенных работодателем действий должна производиться судом исходя из объективного, а не субъективного критерия, только мнение истца о проявлении к нему работодателем дискриминации не имеет юридического значения для разрешения настоящего требования.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как его последующее увольнение по инициативе работодателя, с учетом установленных к тому правовых оснований, о дискриминации ФИО7 в сфере труда не свидетельствует.

Поскольку судом не установлено законных оснований для признания незаконными распоряжения №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа №...у от "."..г. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также восстановления на работе в должности прессовщика горячих труб по седьмому разряду на участке горячего проката труб, прессовая линия 2000т., соответственно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства со стороны АО «ВТЗ» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Волжский трубный завод» об оспаривании распоряжения №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об оспаривании приказа №...у от "."..г. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности 

<

...> по седьмому разряду на участке горячего проката труб, прессовая линия 2000т., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: