Дело №

66RS0023-01-2024-001771-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 23 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Верхотурского района Швецовой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не имеющего судимостей, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, ФИО1, зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещаещему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, передвигался в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, VIN №, государственный знак - №. Передвигаясь на данном автомобиле, от 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», и отстранен от управления на основании наличия признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта. Уполномоченным должностным лицом, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» лейтенантом полиции Свидетель №3, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO - 100 touch», заводской номер прибора 850891, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.191 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки позиции защиты, отсутствуют основания признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершено умышленное преступление и сам подсудимый пояснил, что до совершения преступления осознавал противоправность своих намерений, в полной мере руководил ими, в то место, куда поехал на автомобиле, имел возможность добраться пешком, что и сделал когда был отстранен от управления.

Подсудимый характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, кроме обстоятельств обвинения, не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1, не представляющему повышенной опасности, исправление которого возможно без изоляции от общества, с учетом его материального положения следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать его исправлению. 

Кроме того, ФИО1 следует назначить предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, государственный знак - №, принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, государственный знак - №, подлежит конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, государственный знак - №, принадлежащий ФИО1.

Вещественное доказательство автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, государственный знак - №, хранящееся у собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>2, конфисковать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин