УИД №72RS0014-01-2020-007893-35

Дело №2-5970/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании № рублей неосновательного обогащения, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования со ссылками на ст.ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что № истец перечислил ответчику № рублей, законных оснований к приобретению которых ответчик не имел. № в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил, что и явилось основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, просил ранее поданное через приемную суда заявление об отказе от иска не рассматривать и возвратить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее в материалы дела направлен и приобщен отзыв на заявленные требования, дополнительные документы. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что исковое заявление не содержит сведений о том, чем руководствовался истец при перечислении денежных средств. Тот факт, что перечисление денежных средств носило ошибочный характер является ложным, истец в банк не обращался более полугода. Осуществляя операцию по перечислению денежных средств, подтверждая её, истец доподлинно знал о перечислении денежных средств в отсутствии какого-либо обязательства, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств. Более того, истец является хорошим знакомым ФИО5, состоявшего в близких отношениях с ответчиком ФИО4 и просившего ФИО3 перечислить денежные средства непосредственно ответчику ФИО4. Поступившие денежные средства фактически являлись безвозмездной помощью ФИО5 и средством к существованию ответчика ФИО4, с которой у ФИО5 поддерживались близкие отношения, вёлся общий быт, имелись совместные расходы на путешествия, иные расходы. Перечисления денежных средств от третьего лица ФИО5 в пользу ФИО4 носили систематический характер. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №5-КГ20-29 следует, что суд высшей инстанции согласился с позицией суда первой и апелляционной инстанции, которые указали на несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком на добровольной основе, в силу личных отношений сторон и в отсутствии каких-либо обязательств. При этом, лицо, перечислявшее денежные средства, не могло не знать об отсутствии между ним и получателем средств каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты расходов получателя средств за счет собственных средств расходов плательщика средств. Таким образом, ответчик по настоящему делу полагает, что отсутствие обстоятельств знакомства истца и ответчика, отсутствие каких-либо отношений, в том числе договорных, между ними, равно как и наличие обстоятельств близких отношений ответчика и третьего лица ФИО5, а также обстоятельств давнего знакомства истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

От третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поступил отзыв на исковое заявленные требования, в соответствии с которым ФИО5 на отрицает факт знакомства с ФИО4, но указывает на наличие между ФИО5 и ФИО4 возмездных отношений, связанных с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к ФИО5 с просьбой о предоставлении ей № рублей, но ФИО5, не обладая указанной суммой, предложил обратиться к ФИО3. Третье лицо полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства подарком не являлись, ответчик должна была вернуть деньги истцу.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объедении в одно производство настоящего гражданского дела №2-5970/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании № рублей неосновательного обогащения с гражданским делом №№ по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании № рублей неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 40, ч.4 ст.151 ГПК РФ, а также не имеется процессуальных оснований к соучастию разных истцов по факту отличающегося предмета и оснований требований каждого из них, хотя бы и к одному ответчику.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке, в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просившего об отложении судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин неявки, направившего в суд своего представителя.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, № со счета карты №№….№, открытой на имя ФИО3, перечислено на счет карты №….№, открытой на имя ФИО4, № рублей (код авторизации №, банк - ПАО Сбербанк), что ответчиком не опровергается и подтверждается совокупностью следующих документов: справка ПАО Сбербанк от № №№; ответом ПАО Сбербанк на обращение от № №№; реквизитами счета в ПАО Сбербанк по карте №….№ (счет №№….№ на имя ФИО3).

Направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере № рублей (опись вложения в ценной письмо от №; чек от №) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела и установленные судом фактические обстоятельства с достоверностью подтверждают получение ответчиком № рублей от истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо законных оснований к приобретению денежных средств, равно как и их удержанию, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от № №№-№, не имеют правового отношения к существу нормативного регулирования взаимоотношений истца и ответчика в настоящем споре, могут относится к иному спору, который в настоящем деле не рассматривается.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Обязанность по доказыванию возлагается на приобретателя.

Однако разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права о невозможности возврата денежных средств приобретателем, суд исходит из недоказанности ответчиком (приобретателем) обстоятельств передачи (перечисления) денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом сложились какие-либо деловые или более близкие отношения на права истца и обязанности ответчика в рассматриваемом споре не влияют. Ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой, если полагает, что третье лицо обязано было на том или ином законном основании перечислить № рублей в её пользу.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, заверенная нотариально переписка ответчика и третьего лица, которая в том числе содержит упоминания о № рублей, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Обстоятельства знакомства истца и третье лица, равно как и оказание услуг третьим лицом по представлению интересов истца в арбитражном суде, никем не оспаривается, предметом спора не является, от предоставления суду доказательств законности приобретения денежных средств ответчика не освобождают.

Каких-либо правоотношений сторон, подлежащих квалификации на основании ст.ст.807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных договорных обязательств, судом не усматривается.

Признаков возникновения какого-либо единого солидарного обязательства истца и третьего лица перед истцом и на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, денежные средства не вернул, а истец основывал свои требования на неосновательном обогащении, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 № рублей неосновательного обогащения, № рублей расходов по оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 02.11.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020.

№

№

№

№

№

№

№

№