Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

Председательствующего судьи Давыдова С.А., 

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 г. ФИО1 был приобретен зерносклад ангарный за 150 000 руб. у главы КФХ ФИО5, находившийся на момент покупки в собранном состоянии по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В конструкцию ангара входили 13 металлических трубчатых арок, состоящих из 3-х частей с металлическими площадками на концах и скрепленные между собой болтами; кровельные алюминиевые шиферные листы, закрывающие всю полусферу кровли; 2 фронтона с воротами; продольные несущие деревянные брусья кровли и внутренней обшивки сечением 5*11 см длиной более 3 м; тонкие потолочные обшивочные металлические листы. Фактические размеры ангара до разборки имели следующие показатели: наружная ширина составляла 12,55 м; внутренняя 12,05 м; по осям основания с двух сторон (от центров металлических труб диаметром 110 мм), на которые монтировались основания металлических трубчатых арок, состоящих из 3-х частей и скрепленных между собой болтами, составляла 12,3 м.; наружная длина ангара составляла 36,25 м, внутренняя 35,75 м; внутренняя площадь ангара составляла 430,79 кв.м (12,05 м * 35,75 м). В договоре купли-продажи ангара указана ширина 16,7 м, длина -40,3 м, общая площадь 444,8 кв.м, однако при перемножении этих цифр получается другой размер площади (673,0 кв.м). Заявленные в договоре размеры параметров ангара изначально были указаны некорректно. Для осуществления перевозки ангар пришлось разобрать. Разобранные конструкции грузили в транспорт и частями в несколько заходов отвезли на территорию КФХ «Нургалиев» ФИО7, находящуюся в д. 

<

адрес> РБ. Между отцом истца ФИО8 и фермером ФИО7 была достигнута устная договоренность о временном хранении ангара в разобранном состоянии на территории фермы. В июне 2016 г. ФИО7 скончался. В июне 2017 г. отец истца ФИО8 обратился к ФИО3 с требованием вернуть ангар собственнику, на что получил отказ. ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 зерносклад – ангарный общей площадью 430,79 кв.м с металлическими трубчатыми арками, алюминиевой шиферной кровлей, пролетными деревянными брусьями, обшивочными потолочными металлическими листами, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у главы КФХ ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего ФИО2.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что на территории КФХ имеется ангар, но он никакого отношения к истцу не имеет, это иной ангар.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметьимущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым глава КФХ ФИО5 продает, а ФИО1 покупает зерносклад – ангарный, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Никитино, 

<

адрес>, общей площадью 444,8 кв.м, ширина 16,70, длина 40,30, металлическая, отделка простая. Имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, удостоверенным нотариусом ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО5, согласно которому он приобрел у ФИО5 зерносклад- ангарный металлический арочный общей площадью 444,8 кв.м. Подписание данного договора подтверждает, действительность данного договора не оспаривает.

Из объяснения ФИО5, данного начальнику ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО5 в сентябре 2013 г. продал ангар ФИО1 на основании договора купли-продажи, а также акта приема –передачи, поскольку прошло достаточно много времени размеры ангара не помнит. 

Постановлением УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что его отец ФИО7 приобрел у ФИО5 ангар, и с его старшим братом ФИО4 привезли его в 

<

адрес> в разобранном состоянии. О том, что ангар приобретен имеются соответствующие документы. В мае 2016 г. ФИО3 стал собирать со своим отцом ФИО7 данный ангар, для нужд фермерского хозяйства ИП КФХ «Нургалиев», но не достроил, так как скоропостижно скончался. Опрошенный ФИО4 пояснил, что примерно в 2014-2015 г. приобрел металлический ангар, у кого приобрел его отец ФИО7, ФИО4 не пояснил, так как не знал, и документацию хозяйства не вел. Данный арочный склад ФИО4 собирал со своим отцом ФИО7 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на территории ИП КФХ «Нургалиев» установлен арочный металлический ангар, имеющий размеры по ширине 12,55 м и по длине 34,8 м., что не соответствует тем размерам, указанным в договоре купли-продажи в п. 1 между ФИО5 и ФИО1

В материалах дела содержится акт составленный в простой письменной форме истцом, его отцом в присутствии двух свидетелей о замерах площадки на которой ранее был установлен ангар приобретенный истцом у гражданина ФИО6 в 

<

адрес> РБ. Согласно данным замерам ширинаангара по установочным трубам составила 12,3 м., по общей ширине площадки 12,55 метра. По внутреннему размеру длинны – 35,75 метров, по внешнему 36,25 метров. 

Указанный акт, как письменное доказательство признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим изначальную площадь ангара приобретенного истцом у гр. ФИО5, поскольку указанный акт составлен не единолично, с участием незаинтересованных лиц, полно и достоверно содержит в себе указание на место расположения площадки на которой он был ранее установлен (д. Никитино), которое в сою очередь соотносится с местом нахождения приобретенного истцом ангара указанного в договоре купли продажи (д. Никитино) и показаниями свидетеля ФИО12 которыйдостоверно пояснил, что разбирали купленный ангар в 

<

адрес> и перевезли металлические конструкции в 

<

адрес>, в хозяйство ФИО7..

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдано жене – ФИО2, представитель которой не отрицал нахождение именно в ее собственности спорного ангара, который по мнению стороны ответчика является иным ангаром, чем тот который требует истец.

ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств приобретения ангара, находящегося на территории КФХ «ФИО15».

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ № 1. показал суду, что в 2013 г. у него было свое ИП, он приобретал у ФИО8 кирпичи, которые он привозил на своих машинах. ФИО8 с Нургалиевым Фанисом купили ангар, ФИО8 платил за ангар, а № 1 ФИО8 попросил перевезти. № 1 на машине Муллатагирова Айрата перевозил ангар один день, на следующий день перевозил ангар сын ФИО12. Купили ангар в Никитино, у кого не знает, перевозили в Нижнетимкино, выгружали от дома Айрата в сторону метров 800. Ангар состоял из алюминиевых листов, где то по 3 листа с каждой стороны пролета, потом брусья и металлические арки. ФИО8 при разборке на листах номера ставил. Ангар видел в собранном виде в Нижнетимкино рядом с телятником, сейчас таких ангаров нет, этот с советских времен. Судом свидетелю были представлены на обозрение фотографии, находящиеся в материалах дела, на что он пояснил, что на фотографиях ангар, который он помогал перевозить ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ № 2 показал суду, что он является отцом истца, а также его представителем на основании доверенности, в то же время согласен дать показания в качестве свидетеля. ФИО1 выступил покупателем ангара, цель приобретения ангара покупателю была известна, для приобретения ангара № 2 дал сыну деньги. № 2 занимается перевозками и для ремонта машин он решил приобрести ангар. С Фанисом у № 2 была договоренность по пользованию ангаром: половина ангара Фаниса, половина № 2 вопрос с землей должен был решить Фанис. Первый раз потребовали вернуть ангар после смерти Фаниса у сына, поскольку он сказал, что ни о каких договоренностях не знает, ангар принадлежит им. Ангар стали устанавливать в 2015 г. Нургалиевы.

Стороной первоначального ответчика ФИО3 представлен в суд технический паспорт на ангар установленный в 27 метрах на восток от 

<

адрес>, который по своим характеристикам имеет площадь 437,9 кв.м, шириной 12,52(12,50) и длинной 34,98 (34,96). 

Оценив в совокупности представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действительно параметры конструкции приобретенного истцом у гр. ФИО5 ангара указанные в договоре купли-продажи являются некорректными, поскольку даже при расчете площади исходя из указанной в договоре ширины 16,7 метров и длинны 40,3 метра не может образоваться площадь в 444, 8 кв.м.. При перемножении этих данных арифметически действительно как указывает истец, образуется сумма 673,01 кв.м.

Учитывая письменные объяснения Яхина изложенные в его объяснительной в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, достоверность показаний которых какие-либо сомнения у суда не вызывают, при оформлении договора никто фактически замеров ангара не производил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сам по себе ангар в собранном виде представляет собой сборную конструкцию из металлических арок, которые по ширине являются неизменными, а по длине могут собираться на различное расстояние, таким образом суд приходит к выводу, что данные о площади ангара по ранее установленному месту и существующие на сегодняшний день после его установки умершим ФИО7 фактически являются идентичными, а небольшое их отличие может находится в пределах статистической достоверности из за разницы методов и способов производства замеров. Также свидетель ФИО12 достоверно сообщил суду, что находящийся сейчас в собранном виде ангар в 

<

адрес>, является как раз тем ангаром в разборке которого и перевозке его составляющих конструкций он принимал участие. В качестве идентифицирующих признаков свидетель указал, что этот ангар ранних годов производства, и других таких он не видел.

Таким образом оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и доказательства подтверждающие их, суд приходит к твердому убеждению, что собранный и находящийся в 27 метрах на восток от 

<

адрес> ангар в настоящее время имеющий инвентарный №, являлся как объект движимого имущества предметом договора купли продажи заключенного между истцом и третьим лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что ангар был приобретен ФИО7 стороной ответчика не доказан, поскольку никаких доказательств в подтверждение тому ответчиком не представлено. 

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 должно было стать известно о нарушенном праве, поскольку ангар начал собирается без его ведома в мае 2015 г. и был полностью собран в 2016 году. 

Именно с мая месяца 2015 года у истца как лица являющегося собственником объекта недвижимого имущества в виде находящегося в разобранном виде ангара состоящего из металлических арок, брусьев и металлических листов покрытия, которые им были оставлены в 

<

адрес>, в котором как установлено судом у отца истца также имелся дом, возникло право требовать устранения нарушения своего права у лица которое без установленных на то оснований произвело сборку и использования ангара в своих личных целях. 

Таким образом срок исковой давности по настоящему иску, исчисляемый на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, истцом не пропущен.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. В судебном заседании также установлено, что ангар в собственность ФИО7 не передавался, что означает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказаны обстоятельства, изложенные в обоснование доводов искового заявления, а именно, что ангар принадлежит ему на праве собственности и находится у ответчика в незаконном владении.

Довод стороны ответчика, что договор купли продажи ангара истец лично не подписывал, а потому данный договор является недействительным, не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае ответчик не наделен правом оспаривать заключенный между сторонами договор купли продажи по этим основаниям, поскольку в любом случае договор сторонами исполнен, никто из сторон этого договора о его недействительности не заявил, обе стороны договора купли продажи ангара истец и ФИО5 подтвердили факт его заключения, именно у истца имеется квитанция об уплате ФИО5 денежных средств за приобретенный ангар.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины 4 200 руб.. 

В целях устранения возможных неясностей, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения суда, поскольку каких либо прав на использование ангара в собранном виде на не принадлежащем истцу земельном участке у истца не имеется, суд полагает необходимым указать, что в данном случае истец имеет право на истребование ангара, путем демонтажа и передачи ему элементов составляющих конструкцию данного ангара в виде, обшивочных металлических листов, пролетных брусьев, металлических арок. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 ангар расположенный в 27 метрах на восток от 

<

адрес> в настоящее время имеющий инвентарный № путем его демонтажа и передачи в собственность истца его составляющих частей, в виде металлических трубчатых арок, пролетных деревянных брусьев, обшивочным по наружи материалом (металлическими листами).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов