31RS0021-01-2023-001231-62 Дело 1-22/2024 (1-123/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 марта 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего автослесарем в 

<

данные изъяты>., военнообязанного, судимого: 

-03.11.2010 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней. На основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 13.05.2011 срок наказания изменен на лишение свободы в ИК строгого режима сроком на 9 лет 11 месяцев 10 дней, освобожден 20.11.2018 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на обязательные работы на срок 480 часов (к отбытию не приступал);

-14.06.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, на основании ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 03.11.2010 (с учетом постановления от 08.11.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима, 20.12.2022 освобожден по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.10.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 14.06.2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей знакомой ФИО7, с целью нанесения ей побоев, желая причинить потерпевшей физическую боль, в коридоре дома нанес 

<

данные изъяты>. После чего схватил ФИО7 двумя руками 

<

данные изъяты>, развернул и с применением силы затолкал ее жилую комнату, руками нанес ей множественные удары 

<

данные изъяты>, а затем взяв за плечи и толкнув, повалил ее на пол и нанес ей 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, но вызвали физическую боль, последствий указанных в статье 115 УК РФ не наступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу к нему домой пришла его знакомая ФИО3 №1, с которой находился в близких отношениях. В доме они общались, употребляли спиртное, он негативно оценил высказывая ФИО3 №1 интимного характера, из-за этого поссорились, был зол на нее и без приложения значительной физической силы нанес ей удары руками 

<

данные изъяты>, не исключает, что наносил удары ногами 

<

данные изъяты>, после чего прекратил свои действия. На утро, через знакомого, предоставил ФИО3 №1 крем от ушибов, она ушла. В последующем принес извинения потерпевшей и частично компенсировал причиненный моральный вред. 

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, показаниями эксперта, письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, по сообщению скорой медицинской помощи «Городская больница №2» поступала в лечебное учреждение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10), в последующем обратилась с письменным заявлением в полицию, просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 4).

В ходе разбирательства, с участием ФИО1 осмотрено место происшествия - 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка на месте, ФИО1 указал место, где причинил повреждения потерпевшей (т.1 л.д. 43-46).

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу пришла домой к своему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать котенка. В указанном доме ФИО1, в ходе ссоры, в коридоре дома нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов 

<

данные изъяты>, затем схватил руками 

<

данные изъяты>, развернул с силой затолкал в комнату, кулаками наносил множественные удары 

<

данные изъяты> наносил удары ногами ей 

<

данные изъяты>. До прихода к нему домой у нее телесных повреждений не было, все выявленные у нее в ходе экспертизы повреждения причинил ФИО1 ударами рук и ног, испытывала боль от побоев, преступлением причинен моральный вред.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, давность их образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 уточнил, что телесные повреждения выявленные у ФИО3 №1 в ходе экспертизы образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, все выявленные повреждения могли образоваться от ударов руками, в том числе сжатыми в кулак, повреждения в области коленных суставов могли образоваться от ударов ногами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее мать ФИО3 №1 общалась с ФИО1, последний бывал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мать пошла к ФИО1 и находилась у него. Сама Свидетель №1 вечером уходила гулять, вернулась ночью, легла спать, матери дома не было. На следующий день, около 11 часов ее разбудила мать, на видимых участках тела и на лице у нее были повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, сообщила, что повреждения ей причинил ФИО1 в ходе конфликта. После чего ФИО3 №1 звонила и сообщила о происшедшем участковому уполномоченному полиции.

Свидетель №1 при допросе дознавателю давала более подробные показания о происшедших событиях, указала что мать ходила к ФИО1 забрать котенка. На следующий день видела у матери повреждения на лице, руках, шее, коленях, мать рассказывала, что повреждения ФИО1 причинил ей в ходе конфликта (т.1 л.д. 113-116).

В суде ФИО3 №1 поддержала свои показания дознавателю, тогда лучше помнила события, показания давала добровольно.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России «Старооскольское» Свидетель №2 сообщил, что проводил первоначальные проверочные действия по сообщению о причинении ФИО3 №1 телесных повреждений. ФИО1 добровольно и без принуждения сообщал о своих действиях в отношении ФИО3 №1, до событий происшедших ДД.ММ.ГГГГ указанные лица поддерживали отношения, между ними возникали конфликтные ситуации, процессуальных проверок ранее не проводилось.

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что его знакомый ФИО1 определенное время встречался с ФИО3 №1, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов привозил домой ФИО1, по просьбе последнего, спиртное, с ним была ФИО3 №1, они не ссорились, у последней на ногах были ссадины. 

ФИО9 при допросе дознавателю давал более подробные показания о происшедших событиях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов привозил домой ФИО1 спиртное, видел на руках и на ногах у ФИО3 №1 повреждения. В последующем от полиции узнал, что ФИО1 в ходе конфликта причинил ФИО3 №1 телесные повреждения (т.1 л.д. 159-161).

В суде ФИО9 поддержал свои показания дознавателю, так как лучше помнил события происшедшего, показания давал добровольно, без принуждения.

Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей несколько раз по телефону звонил знакомый ФИО1, в разговоре поняла, что у него находится ФИО3 №1, у последней имеются синяки. Свидетель №4 рекомендовала мазь «Бадяга». От ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался и поскандалил с ФИО3 №1, о причинении ей повреждений не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с весны 2023 года ее знакомый ФИО1 встречается с ФИО3 №1, в общении с последней она не рекомендовала с ним жить, так как он ранее судим за совершение преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил Свидетель №4, в разговоре сообщил о конфликте с ФИО3 №1 и причинении ей повреждений в области лица в виде гематом, интересовался их лечением, рекомендовала мазь «Бадяга», слышала в разговоре, что ФИО3 №1 находится с ним. В последующем узнала, что ФИО3 №1 обращалась с заявлением в полицию по факту причинения ей повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 131-133).

В суде Свидетель №4 поддержала свои показания дознавателю, так как лучше помнила события происшедшего, показания давала добровольно, без принуждения.

Свидетель №3 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО1 привозил ему, по месту жительства, бутылку водки и мазь от ушибов и синяков. Видел у него дома ФИО3 №1, она была в темных очках, повреждений у нее не заметил.

При допросе дознавателю Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в домовладении у ФИО1 при указанных обстоятельствах видел на лице у ФИО3 №1 телесные повреждения в виде отеков глаз (т.1 л.д. 123-125).

Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания частично, указав, что не видел у ФИО3 №1 повреждений.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, которые получены в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, даны спустя непродолжительное время после происшедших событий, показания в протоколе зафиксированы со слов допрашиваемого, подписаны им, по окончании следственного действия он был ознакомлен с протоколом, который был прочитан лично Свидетель №3, замечаний не имелось.

Его показания в суде, в части того, что он не видел повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о его желании уменьшить степень ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведен уполномоченным на то лицом.

Выводы экспертизы даны уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, он имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 в том числе показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 на стадии расследования согласованы между собой и материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершённого деяния. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы относительно установленных обстоятельств преступлений, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд связывает с давностью произошедших событий. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о его оговоре потерпевшей, свидетелями, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

Суд находит допустимыми, согласующимися с исследованными доказательствами, показания подсудимого ФИО1, изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. Подсудимый в суде показания дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов подсудимый не заявлял. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. В суде настаивал на правдивости показаний, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО3 №1, изложенные в экспертном заключении, полностью согласуются с обстоятельствами и временем их получения, описанными подсудимым и потерпевшей. 

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершая преступное деяние, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

По своему характеру преступление направлено против здоровья личности. Мотивом совершения преступления ФИО1 послужила возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшей.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждено судебно-медицинскими данными и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, поскольку совершены из личных неприязненных отношений. На момент совершения по настоящему делу преступления в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия (по приговорам от 03.11.2010 и 14.06.2019).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против личности, учитывает, что данное противоправное деяние характеризуется большей общественной опасностью, как вновь совершенное лицом в состоянии судимости за аналогичное преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11-П, содержит разъяснения о большей общественной опасности противоправного деяния, вновь совершенного лицом в состоянии судимости за аналогичное преступление, вследствие чего и была введена в Уголовный закон ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 3000 рублей); принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после преступления в виде предоставления мази для заживления повреждений; способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных и подробных сведений, изобличающих его в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание (т. 1 л.д. 55-57, 123-128, 131-133, протокол судебного заседания, материалы, приобщенные в судебном заседании).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, потерпевшая сообщила правоохранительным органам о лице его совершившем и конкретных обстоятельствах его совершения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд не усматривает по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ введена Федеральным законом от 28.06.2022 №203-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116.1 УК РФ и ст. 20 УПК РФ», вступившим в действие с 09.07.2022, для лиц, имеющих судимость за насильственные преступления и совершивших побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На момент совершения по настоящему делу преступления в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимости за особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, совершенные с применением насилия (по приговорам от 03.11.2010 и 14.06.2019 (т.1 л.д. 60-62, 63-73, 75-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд принимает во внимание, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 03.11.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с судимостью по приговору от 14.06.2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Согласно предъявленного обвинения, преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст.63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, доводы подсудимого не опровергнуты. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о его (ФИО1) совместном с потерпевшей употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

По месту жительства, ФИО1 проживает один, семьи не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо допускающее употребление спиртного; с ДД.ММ.ГГГГ работает у 

<

данные изъяты>. в должности автослесаря, по месту работы характеризуется положительно, ответственный добросовестный работник; на учетах и под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит, ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ один раз привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 59, 84, 85, протокол судебного заседания, материалы приобщенные в судебном заседании). 

Исходя из вышеизложенного, а также предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение штрафа с учетом материального положения подсудимого, заявленных исковых требований, нецелесообразно и не будет в полной мере обеспечивать достижение целей наказания. Оснований для освобождения виновного от наказания, прекращения уголовного дела не имеется, в том числе суд не находит оснований применения положений ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым ограничения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 надлежит исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с совершенным в отношении нее преступлением, она испытывала нравственные страдания, исковые требования потерпевшей уточнены и поддержаны в полном объеме в размере 47000 рублей, с учетом добровольно возмещенных 3000 рублей.

Государственный обвинитель считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования потерпевшего признает частично в сумме на усмотрение суда. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, учитывая нравственные страдания ФИО3 №1, которая в результате полученных по вине ФИО1 телесных повреждений испытала физическую боль, 

<

данные изъяты> а также исходя из фактического имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, с его слов имеющего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере около 30000-40000 рублей, его возраст 

<

данные изъяты> отсутствие у него кредитных и иных финансовых обязательств, лиц на иждивении, суд определяет справедливым и соразмерным исковые требования истца, с учетом частичной оплаты в сумме 3000 рублей, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 47000 рублей, что не умаляя права на получение достойной компенсации, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесенных потерпевшей нравственных страданий. Приходя к такому решению, суд учитывает и сумму выплаченных в добровольном порядке денежных средств подсудимым ФИО2 в размере 3000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Черноусовой С.С. по назначению за участие в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 3292 рубля и в суде в размере 13168 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, взыскав с подсудимого. Поскольку ФИО1 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, за исключением случаев обращения за медицинской помощью; не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, необходимости получения медицинской помощи, помощи правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить полностью. Взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 47000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению адвокатом Черноусовой С.С. на предварительном следствии в размере 3292 рубля и в суде в размере 13168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, взыскав с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд. 

Судья Р.И. Ананьев