Дело № 1-2/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 17 января 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Аминева М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом РТ по ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.2 ст.207, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.73 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 27 дней, снят с учета УИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на СВО,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда РТ ФИО3 был осужден по ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не было отбыто.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>»,г/н №, и возле 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД) на месте задержания по указанному выше адресу в 03 часа 45 минут ФИО3 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты> в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя 0,77 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда он был осужден по ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал, обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыл и состоял на учете в УИИ 

<

адрес> до призыва по мобилизации. 

ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, а затем взял у своего друга ФИО11 принадлежащийпоследнему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, чтобы съездить в магазин. При этом другу о том, что выпил и не имеет водительских прав ничего не сказал. Проезжая по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые, увидев, что он нетрезвый, отстранили его от управления транспортным средством, затем он был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. После этого его доставили в отдел полиции, а автомобиль поместили на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ его призвали по мобилизации на военную службу, которую он проходит в 

<

адрес> в зоне СВО, где служит пулеметчиком. В настоящее время находится в 2-недельном отпуске. 

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал, что служит офицером группы психологической работы войсковой части № в зоне проведения СВО. В их части проходит службу рядовой ФИО3 в должности пулеметчика. По месту службы подсудимый характеризуется положительно. Их часть расположена на 1-ой линии боевого соприкосновения с противником, в связи с чем военнослужащие, включая ФИО3, ежедневно принимают участие в выполнении специальных (боевых) задач. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому вручено Министерством обороны РФ удостоверение «Ветерана боевых действий». В связи с этим командование войсковой части ходатайствует об освобождении или смягчении ФИО3 наказания, предоставив ему дальнейшую возможность прохождения военной службы по мобилизации. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО14. показал,что является полицейским мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ходе дежурства по радиостанции из дежурной части они получили ориентировку о том, что в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Они остановили данный автомобиль возле ГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего они сообщили в дежурную часть ОМВД о задержании водителя в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и они передали им ФИО3. По данному факту велась видеофиксация, запись скопирована на компакт-диск и передана с материалом проверки в дежурную часть отдела полиции. (л.д.48-49)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к друзьям в 

<

адрес>. В ночное время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО3, который попросил дать ему его автомобиль, чтобы съездить в ночной магазин за спиртным. Он передал последнему ключи от автомобиля. О том, что ФИО3 был в ту ночь пьян, он не знал и признаков опьянения не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так и не вернулся. В ГИБДД ему сообщили что его автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку. (л.д.42-43)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ППС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что по 

<

адрес> была задержана автомашина «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО3, в действиях которого усматривается состав преступления по ст.264-1 УК РФ. (л.д.16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ годабыл осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который был задержан под управлением ФИО3 напротив 

<

адрес>.

(л.д.19-22)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диск с видеозаписями, сделанным на видеорегистратор, а также административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Постановлением данные документы и СD-диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.52-71)

Приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.75-78)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, является Свидетель №2

(л.д.23, 45)

Из справок начальника УИИ 

<

адрес> установлено, что ФИО3 обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания была присоединена к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на СВО. (л.д.85, 87)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, прохождение подсудимым в настоящее время военной службы в зоне проведения СВО, а также заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений об участии подсудимого в СВО, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, суд с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельному исполнению данного приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности Свидетель №2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 устанавливал право собственности на данный автомобиль либо иным образом ФИО16 был определен порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством подсудимым, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции (за исключением периода прохождения военной службы по мобилизации в зоне проведения специальной военной операции).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов