Дело №12-2-16/2020

УИД 73RS0024-02-2020-000186-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» майора полиции Д. С.В. от 19.02.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» майора полиции ФИО2 от 19.02.2020 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что 16.02.2020 года в отношении него, ФИО1, был составлен Протокол об административном правонарушении ** от 16.02.2020 г. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление №** об административном правонарушении от 19.02.2020 г., которым его признали виновным в нарушении пп. 2.4 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию данного постановления он получил по почте 3.03.2020 г. Считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям: 1. В соответствии с пп. 6.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Необходимые действия в соответствии с данным пунктом правил со стороны сотрудника полиции выполнены не были. Исходя из этого, можно сделать вывод, что требование об остановке ТС отсутствовало, соответственно на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 2. Постановление №** об административном правонарушении от 19.02.2020 г. не является постановлением согласно КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. В вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, что не соответствует требованиям КоАП РФ. 3. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, так как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции Ж. А.П. и А. Д.Н. ввели его и свидетеля М. Л.В. в заблуждение, запретив свидетелю давать показания. Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения, необходимые для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В поданной им жалобе просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 года в 10 час. 42 мин. на 218км подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 Урал Ульяновского района Ульяновской области ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Эскорт **, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 не отрицается факт управления транспортным средством в момент, относящийся ко времени совершения вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Ж. А.П., данными в судебном заседании, согласно которым данный сотрудник непосредственно подал водителю ФИО1 с помощью жезла сигнал остановиться, который тот проигнорировал. Также пояснил, что все происходило в светлое время суток, водитель ФИО1 хорошо его видел, других транспортных средств в этот момент не было, по-иному расценить поданный им водителю сигнал остановиться было невозможно. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» А. Д.Н., который находясь в патрульной машине, наблюдал, что требование инспектора Ж. А.П. остановиться было проигнорировано водителем, которым впоследствии оказался ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Ж. А.П., А. Д.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Правонарушение совершено в светлое время суток, что позволяло инспектору непосредственно видеть нарушение. 

Несмотря на то, что лицо, находившееся в автомобиле ФИО1, не было допрошено, показания данного лица в такой ситуации не могут служить опровержением совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, поскольку данное лицо является заинтересованным, его показания были бы лишены объективности. 

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения административного материала судом, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» майора полиции Д. С.В. от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Р. Касымова