Материал № 22-1182 Судья Матвеева Ю.О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Сергеева И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кочергиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

осужденному приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года (ч.2 ст.228 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстании 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что ее подзащитный отбыл срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в облегченные условия переведен с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду; состоит в шахматном кружке, занятия посещает, участвует в жизни кружка; трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок; обучается в профессиональном училище; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, к мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз, взыскание снято досрочно.

Указывает на то, что последнее взыскание у ФИО1 досрочно снято менее, чем через 5 месяцев после его наложения, в последующем у осужденного имелись лишь поощрения.

Отмечает, что согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как за время отбывания наказания характеризуется положительно.

Делает вывод о том, что представленные в суд материалы в полной мере подтверждают стойкую положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Полагает, что придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, а именно не привел убедительных мотивов, почему положительные характеристики, количество имеющихся поощрений не могут являться основанием для замены наказания, не указал какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, а свое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание, что в настоящее время в исправительном учреждении прошел курсы лечения от наркомании и больше не имеет намерения вставать на данный путь, о чем свидетельствует проведенная с ним работа в центре социально-психологической работы с осужденными, имеющими наркотическую зависимость.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 06 марта 2023 года.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам. Посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; твердо вставшими на путь исправления; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; в облегченные условия был переведен с отсутствием взысканий и добросовестное отношение к труду с 08 сентября 2023 года; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз, взыскание снято досрочно; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения; состоит в центре социально-психологической работы с осужденными, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость; состоит в шахматном кружке, занятия посещает, участвует в жизни кружка; трудоустроен в должности «заведующего баней-прачечной, парикмахера бани-прачечной», к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме; обучается в профессиональном училище, получает специальность «рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий»; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; форму одежды, правила санитарии и гигиены соблюдает; социальных связей не утратил; связь с родственниками поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся по приговору суда. 

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области полагает замену неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскание досрочно погашено, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, состоящего в центре социально-психологической работы с осужденными, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения судом проанализированы, данные о снятии или погашении взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Наличие положительных характеристик само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 -оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий