Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

10 февраля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущекрба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении ущекрба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>.; убытки по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы за подготовку составление и отправление претензии 

<

данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты>. и до момента вынесение решения, расходы по направлению материалов в суд 

<

данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 

<

данные изъяты>.; расходы по уведомлению об оценке 

<

данные изъяты>.; оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ранспортных средств: автомобиля №, водитель Г., собственник Г. и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1. В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 

<

данные изъяты>., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и обстоятельства ДТП не вызывали разногласия у участников ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» оно было оформлено по правилам европротокола, без участия сотрудников ГИБДД. В извещении составленном и подписанном участниками ДТП, указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД, допущенные водителем автомобиля № Г., который совершил при выполнении поворота налево не предоставил преимущество двигавшемуся прямо со встречного направления автомобилю истца.

Гражданская ответственность Г., застрахована в «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Бин-страхование» по договору №

В связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК.

Истец обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. 33 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -ранспортных средств» ( в редакции от 23.06.2016 года, далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для. уществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое ренспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО документы были направлены истцом в Кемеровский филиал САО «Страховой дом ВСК» курьерской службой и 17.10.2016г. были вручены представителю страховщика.

В заявлении направленном в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ Об )САГО ( в ред.от 23.06.2016 г. «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном бижении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного существа в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате л прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Так как страховщиком в установленный законом 5 дневный срок с даты получения документов (17.10.2016г.) не был проведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то есть до 22.10.2016 года, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО истцом было самостоятельно организовано проведение эсмотра.

01.11.2016 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 01.11.2016 года об оценке рыночной стоимости работ а материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 28.11.2016 г. представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на прензию.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, оформления документов о дорожно- спортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству не может превышать 50 тысяч рублей.»

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу необходимую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению экспертного глочения в размере 

<

данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с ктониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. Считает, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового смещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик лачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за вкдый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> за период с 07.11.2016 г. по 09.12.2016 г.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 

<

данные изъяты>.( консультация 

<

данные изъяты>., составление искового заявления 

<

данные изъяты>., подготовка пакета «ументов для предоставления в суд 

<

данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции руб.), за подготовку и направление претензии 

<

данные изъяты>., расходы по направлению документов страховщику 

<

данные изъяты>., расходы по направлению претензии 

<

данные изъяты>., расходы по уведомлению по оценке 

<

данные изъяты>., услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Определением суда от 17.01.2017года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «БИН-страхование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2016года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,, направил в суд письменные возражения по исковому заявлению, в котором просит отказать истцу в полном объеме, указывая, что САО ВСК является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Бин-страхование» и об отказе в удовлеторении требований к САО «ВСК Страховой дом» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец на праве личной собственности имеет автомобиль марки № ( л.д. 13,14).

10.10.2016г. в 21.10ч. на пер. пр.Строителей - ул.Комарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ранспортных средств: автомобиля №, водитель Г., собственник Г. и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1 (л.д.9,10). Данные обстоятельства на оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно извещения о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, блок фара, решетка радиатора (л.д.10)

Гражданская ответственность Г., застрахована в «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Бин-страхование» по договору №(л.д.12).

Истец подал заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.9, 11), которое получено 17.10.2016года. Как пояснил в суде представитель истца заявлено подано в страховую компанию САО «ВСК», а не в ОАО «БИН страхование», поскольку истцу было известно об интеграции данных компаний с 20.06.2016года, в связи с чем обслуживание и выплаты по страховым полисам ОАО «БИНстрахование» осуществляется САО «ВСК».

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

01.11.2016 года истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске где был проведен осмотр щтомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 01.11.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.(л.д.27-46).

Вместе с тем, согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 28.11.2016 г. представителю страховщика. К претензии приобщено указанное заклчюение.Однако ответчик не ответил на претензию(л.д.23-24).

Изучив предоставленные заключения, суд проходит к выводу, что предоставлено истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «Оценка-Авто» в размере: 

<

данные изъяты>, расходов по оплате заклчюения в размере 

<

данные изъяты> (квитанция об оплате на л.д. 26)

Как слеует из пояснений представителя истца и материалов дела, фактически обязательства страховой компании ООО «БИН-страхование» исполняются САО «ВСК», однако как следует из возражений САО «ВСК» (л.д. 56-57) страховая компания ООО «Бин-страхование» является действующей организацией, и не ликвидирована. В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и иных убытков на ответчика САО «ВСК». 

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Бин-страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в адрес данной страховой компании заявления о выплате страхового возмезения, а также претензия не направлялись.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению документов и увдомеления о процедении оценки в адрес страховой компании САО ВСК, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., так как она не представлена в материалы дела в оригинале. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 

<

данные изъяты> и составление искового заявления и претензии в сумме 

<

данные изъяты>,, что подтверждается договором возмездного поручения от 11.10.2016 года (л.д. 18-20), квитанцией об оплате денежных средств от 22.11.2016 года (л.д. 21), актом приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016г. (л.д.22). 

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления и составление претензии 3 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 910 рублей 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна Судья: И.М. Антипова