Дело №2а-957/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Костромской области ФИО3, административного ответчика – судебного пристава -исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО4,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (водительское удостоверение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом: взыскание в пользу ФИО5 алиментов на содержание № несовершеннолетних детей. Несмотря на передачу денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (обращение ФИО5 в суд с иском) по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая определена приставом ФИО4 в сумме 48 000 руб. В настоящее время он продолжает принимать меры по погашению данной задолженности и её перерасчету с учетом платежей, поступивших в счет алиментов за вышеуказанный период, о чем должностное лицом поставлено в известность заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшийся долг единым платежом погасить не может, в виду его большого размера, отсутствия из-за длительности судебного процесса, продолжавшегося более полугода, возможности подработать, и наличия единственного источника дохода – пенсии по инвалидности в сумме 7 551 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое он получил 07.12.2017г., когда принес денежные средства для погашения долга. Считает данное постановление незаконным, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом, предусмотренное п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу норм, закрепленных в ч.5 этой же статьи, возможно только при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако от обязанности уплачивать алименты не уклонялся, предпринимал действия по погашению образовавшегося долга, но в силу имущественного положения одномоментно не мог ликвидировать его. Кроме этого считает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без соблюдения таких критериев как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. По мнению истца, установление ограничения в пользовании специальным правом в короткий промежуток времени с момента возбуждения исполнительного производства не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и соблюдению баланса интересов взыскателя и должника, нарушает его права в области трудоустройства и получения дополнительного дохода для выполнения в полном объеме требований по уплате алиментов в оптимальный для административного истца и взыскателя срок, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно пояснила, что сумма долга определена неверно, так как судебный пристав произвел расчет долга без учета 12 000 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб.), полученных взыскателем в августе 2017 года посредством перечисления на счет ФИО5 этих денежных средств с карты сожительницы ФИО1 – М по просьбе истца. Кроме этого, должностное лицо не приняло во внимание платеж, произведённый ДД.ММ.ГГГГ. в счет долга в сумме 20 000 руб. Эти денежные средства ФИО1 получил от отца - Ю в долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Итого задолженность на момент вынесения обжалуемого постановления составляла около 16 000 руб., что не требовало применения таких крайних мер как ограничение специальных прав должника и свидетельствует о наличии формального подхода со стороны судебного пристава. Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено без учета семейного положения должника, который создал другую семью: проживает с сожительницей М и её двумя малолетними детьми, посещающими садик и школу, расположенных в другом конце города. Дом, в котором живет семья истца, находится на (,,,), по которой отсутствует организованное городское автобусное сообщение. Поэтому машина необходима для доставки детей в образовательные учреждения, сохранения их здоровья и времени на дорогу как у взрослых членов его семьи, так и несовершеннолетних.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Костромской области по доверенности ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признали, считают оспариваемое постановление законным, так как оно вынесено должностным лицом в рамках полномочий при наличии долга более 10 000 руб. и отсутствия оснований, поименованных в п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающих применять такого рода ограничения. ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, где ему разъяснялись права, обязанности и, в том числе, лицо предупреждалось о возможности применения мер в виде временного ограничении на выезд, на пользование специальным правом, привлечения к административной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ФИО1 по алиментам составлял 48 623 руб. 24 коп., при этом были учтены проплаты, сделанные должником ДД.ММ.ГГГГ., – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1000 руб., перечисления Пенсионного фонда в размере 5285 руб. 96 коп. В настоящее время в счет погашения долга зачтены: 20 000 руб. – поступили ДД.ММ.ГГГГ. и 7 000 руб., поступившие до ДД.ММ.ГГГГ. со счета М, поскольку с этим согласился взыскатель. При даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ. должник о создании новой семьи не сообщал, указал, что живет на (,,,). Кроме этого, в соответствии с нормами семейного законодательства сожительница и её дети не могут быть признаны членами семьи должника и на ФИО1 законом обязанность по их содержанию и обустройству не возложена. По мнению указанных лиц, применение временного ограничения на пользование должником специальным правом дало положительные результаты, так как на следующий день ФИО6 внес в счет долга 20 000 руб. По настоящий момент задолженность не погашена.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №(данные изъяты)., гражданского дела №г., материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удовлетворение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В.С» /л.д. № (оборотная сторона) – водительское удостоверение/.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт /л.д.№/.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, истец обратился в суд с административным иском 15.12.2017г., указав, что решение должностного лица нарушает его права.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление об ограничении специальных прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 на данном документе /материалы исполнительного производства №-ИП, постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ/. Доказательств того, что подпись от имени должника на постановлении выполнена иным лицом, ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено.

Доводы представителя истца о получении ФИО1 оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ., исходя из вышеуказанного, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск в суд поступил в течении 10-дневнего срока с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административный истец обратился за защитой своего права в установленный законом срок.

В силу п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с 15.01.2016г. устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.67.1 указанного Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1). 

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно норм, закрепленных в ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ иском, в котором (с учетом последующих изменений) просила взыскать с ФИО1 алименты в твердой денежной сумме на содержание ФИО7 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № от прожиточного минимума на каждого ребенка в (,,,)

Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №г.) с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме на каждого несовершеннолетнего в размере 7174 руб. 50 коп., что составляет № величины прожиточного минимума на ребенка по Костромской области за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка по Костромской области до достижения детьми совершеннолетия, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №г.) решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с утверждением между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 мирового соглашения по условиям которого: ответчик ФИО1 обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, выплачивать в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 5739,60 рублей, что составляет № величины прожиточного минимума на ребенка по Костромской области за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка по (,,,); ответчик ФИО1 обязуется в срок не позднее (данные изъяты) каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и до совершеннолетия А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретать за свой счет на каждого ребенка комплект зимней одежды, состоящий из: одной пары обуви, верхней одежды (т.е. костюма из теплых брюк и теплой куртки), варежек (перчаток), головного убора и термобелья; ответчик ФИО1 обязуется возместить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом денежную сумму в размере 6520 рублей, состоящую из затрат, понесенных истцом на приобретение зимней одежды детям в ДД.ММ.ГГГГ году и состоящих из стоимости ботинок на девочку - 700 рублей, стоимости ботинок на мальчика - 600 рублей, стоимости толстовки - 680 рублей, стоимости двух зимних шапок, зимней куртки и зимнего костюма – 4540 рублей. В случае выплаты ответчиком указанной суммы, считать обязательства ФИО1 по приобретению зимней одежды на ДД.ММ.ГГГГ год исполненными.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В данном постановлении в п.2 указывалось, что требования по исполнительному листу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии этого постановления. Также должник предупреждался, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены временные ограничения, в том числе, на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7). Должник ставился в известность, что в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определив её размер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как 48 623 руб. 24 коп. Сумма долга установлена должностным лицом с учетом оплат, которые произведены в указанный период в сумме 11 285 руб. 96 коп. (ДД.ММ.ГГГГ., – 5 000 руб. (должник), ДД.ММ.ГГГГ. -1000 руб. (должник) и перечисления Пенсионного фонда в размере 5285 руб. 96 коп. (удержания с пенсии).

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год и в этот же день от него получено объяснение, в котором должник подтвердил данные обстоятельства, заявив о намерении погашать долг частями.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено предупреждение о возможности вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от этой же даты об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок исполнения, в том числе судебных актов, не содержит каких-либо ограничений, запрещающих совершать указанные действия/выносить постановления (предупреждения) в один день.

Таким образом, суд считает установленным, что должник уже ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам, её сумме, сроках погашения долга и мерах, которые могут быть применены к нему в случае неуплаты суммы в размере 48 623 руб. 24 коп. 

Согласно требований, установленных в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан погасить долг в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из материалов исполнительного производства, пояснений лиц в процессе, этого не сделал, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и постановления должностного лица.

Из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 623 руб. 24 коп.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке (в Нерехтский районный суд или в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району ФИО3) в №-дневный срок не оспорено.

Суд согласен с данным расчетом должностного лица, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом сумм, о поступлении которых в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было достоверно известно судебному приставу-исполнителю (в том числе, и в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Иные поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб. от должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., обоснованно не были приняты приставом ФИО4 в зачет задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как сумма в 20 000 руб. поступила после даты определения размера долга по состоянию на (данные изъяты). О сумме в 7 000 руб., как видно из материалов дела, приставу до ДД.ММ.ГГГГ. не было известно. Данная информация поступила в ОСП по Нерехтскому району только ДД.ММ.ГГГГ после подачи соответствующего заявления ФИО1, в котором должник указал, что просит учитывать в счет погашения долга платежи, поступившие на карту взыскателя ФИО5, в размере 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. И только после получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений с взыскателя ФИО5, которая согласилась с зачетом суммы в размере 7 000 руб., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о перерасчете долга указала, на возможность зачета 7 000 руб. 

Допустимых и относимых доказательств относительно зачета суммы 5 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления суд считает, что долг намного превышал 10 000 руб.

С доводом представителя истца о том, что вынесение постановления об ограничении в пользовании специальным правом спустя небольшой промежуток времени после возбуждения исполнительного производства нарушало права должника, суд не может согласиться в силу следующего. 

Само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее требование о немедленном исполнении требований исполнительного листа, не оспорено и не отменено по причине его незаконности. Требования пристава в силу вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для должника. Предметом взыскания являются алименты на содержания несовершеннолетних детей, которые Российской Федерации помещены под особую охрану закона. Наличия каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность погашения образовавшейся задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, а стороной истца не представлено. Получение ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. в долг от его отца – Ю, о чем последний пояснил будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении долговых обязательств в (данные изъяты) года, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца, у которого в собственности имеется транспортное средство, используемое в личных целях (для поездок совместно проживающих с ним сожительницы и её детей), на что указала представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела по существуи свидетель М. Доказательств того, что № группа инвалидности, которая установлена ФИО1, не позволяла истцу трудоустроиться и получать дополнительный к пенсии по инвалидности доход, не имеется. Более того, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец не желает получать направление на биржу занятости с целью трудоустройства. При фактическом отказе от трудоустройства, позиции, изначально занятой должником о погашении образовавшегося долга частями, на что прямо указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и могло растянуться на значительный срок, в силу чего несовершеннолетние лишались возможности получения обеспечения от одного из родителей, применение таких мер является целесообразным и соразмерным объему нарушенных прав взыскателя и детей, на содержание которых взыскиваются денежные средства. Административный истец, достоверно зная об обязанности его как родителя участвовать в материальном обеспечении своих детей, мог в период рассмотрения в суде дела о взыскания алиментов, недопущения образования задолженности как законопослушный гражданин ежемесячно уплачивать алименты, в размере № доли от получаемых доходов, согласно его позиции, занятой в ходе судебного разбирательства.

Истцом и его представителем в обоснование несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что решение должностного лица об установлении временного ограничения лишает его возможности трудоустроиться. Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 трудовых обязанностей водителя и получение им заработной платы в какой-либо организации, индивидуального предпринимателя за выполнение данного вида работ.

Доводы истца, что водительские права ему необходимы для семейных нужд, создания комфортных условий для детей сожительницы при доставки новых членов семьи к их месту пребывания в детском садике и школе, не могут являться основанием для отмены законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ. о данных обстоятельствах (создание новой семьи, проживание на (,,,), которая не охвачена автобусным сообщением) ФИО8 не сообщал. Из указанных пояснений следует, что должник заявил своим местом жительства (,,,). Кроме того, обстоятельства отсутствия автобусного сообщения, значительности расстояний до автобусной остановки, до места работы сожительницы истца, объективными доказательствами не подтверждены. Также, суд учитывает наличие в г.Нерехта услуг такси, транспортного средства у родителей М, которая рассказала об этом при опросе в качестве свидетеля.

Вышеуказанной нормой ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств.

Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель) несогласия с примененными к должнику ограничениями не выражала, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №- ИП, где отсутствуют возражения (или жалоба) на данные действия/решения пристава ФИО4 и процессуальное поведение данного лица в суде (отсутствие отзыва о согласии с заявленными требованиями).

Оспариваемое решение вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законом, согласовано со старшим приставом, направлено на понуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, поскольку у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась значительная задолженность по алиментам. О целесообразности и эффективности применения данной меры свидетельствует дальнейшее поведения должника, который стал предпринимать активные меры для погашения долга по алиментам (в том числе, внесение ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. и др.).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Решение в мотивированной форме изготовлено (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова