АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Якимова Д.В.,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова Д.В. и дополнению к ней, поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года, которым

Якимов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

5 октября 2009 года Минусинским городским судом (с учетом изменений от 27 апреля 2010 года, 2 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 20 февраля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Освобожден 24 августа 2012 года постановлениемСвердловского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 27 дней. Приговором Минусинского городского суда от 14 августа 2014 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 5 октября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 17 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года;

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

21 сентября 2017 года Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года. Приговор от 31 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по данному делу принято решение об избрании в отношении Якимова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 22 января 2019 года Якимов Д.В. осужден поч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1,не оспаривая квалификацию своих действий, подал апелляционную жалобу на указанный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также ряд тяжелых хронических заболеваний. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что его действия по приговору мирового судьи от 22 января 2019 года квалифицированы не правильно. Так, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Похищенный ноутбук был заложен в залог за 5000 рублей, с последующим выкупом и возвращению потерпевшей, кроме того им (ФИО1) было указано потерпевшей о месте нахождения данного ноутбука. В связи с чем заявитель просит снизить срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 22 января 2019 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что указанный приговор суда необходимо отменить, поскольку его действия квалифицированы неверно. Кроме того, просит исключить из данного приговора судимости по приговорам суда от 05 октября 2009 года и от 31 августа 2016 года, в связи с их погашением, а также исключить из его действий рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы подзащитного ФИО1 в полном объеме и просила суд с учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения доводов ФИО1

Государственный обвинитель Солтукаев И.И. частично возразил против удовлетворения доводов осужденного ФИО1, указав, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, что благодаря действиям ФИО1 похищенное имущество у потерпевшей было возвращено последней. В части доводов ФИО1 об отмене постановленного в отношении него приговора от 22 января 2019 года в связи с неверной квалификацией действий последнего государственный обвинитель указал, что данный приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в связи с чем по указанным основаниям обжалованию не подлежит.При этом государственный обвинитель просил изменить указанный приговор суда, а именно: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей от 05 октября 2009 года и от 14 августа 2014 года, в связи с их погашением на момент совершения 09 октября 2018 года ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение; в остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвокатаФИО3,потерпевшую Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя Солтукаева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьисудебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В ходе дознания, ФИО1 разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, после чего последним было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в особом порядке (л.д. 120-121, 122), кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 повторно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (л.д. 123-126). Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2019 года ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, указал на то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.Кроме тогопотерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем данное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При этом согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть при наличии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах к доводам ФИО1 о том, что мировым судьей при постановлении приговора 22 января 2019 года в отношении ФИО1 действия последнего квалифицированы неверно суд относится критически в виду того, что обжалуемый приговор постановлен в отношении ФИО1 в особом порядке, а согласно положениям действующего законодательства РФ приговор, постановленный в указанном порядке, по данным основаниям обжалованию не подлежит.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции довод ФИО1, что благодаря его действиям похищенное у потерпевшей имущество возвращено потерпевшей стороне, так как он лично сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшей имущества, а также присутствовал при осмотре места происшествия комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было изъято похищенное у потерпевшей имущество, а в дальнейшем возвращено потерпевшей стороне.Судом установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, данное следственное действиепроводилось уполномоченным должностным лицом на основании сообщения, полученного от ФИО7, ФИО1 участие в осмотре места происшествия не принимал. Кроме того, согласно вводной части протокола допроса ФИО1 от 10 октября 2018 года в качестве подозреваемого, допрос последнего производился после проведения данного осмотра места происшествия.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено иных сведений, подтверждающих указанный довод ФИО1

По данному приговору Мировой судья назначила ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2017 годаФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно сведениям о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 осужден по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2009 года (с учетом изменений от 27 апреля 2010 года, 2 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 20 февраля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. 

В дальнейшем по данному приговору суда ФИО1 освобожден 24 августа 2012 года на основании постановленияСвердловского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 27 дней. 

Кроме того, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 5 октября 2009 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года на основании ст.10 УК РФ из приговора суда от 14 августа 2014 года исключено указание на применение ст.70 УК РФ и ФИО1 считается судимым по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В дальнейшем по приговору суда от 14 августа 2014 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 17 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года исключено указание на применение ст.70 УК РФ на основании ст.10 УК РФ, следовательно погашение судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2009 года в отношении ФИО1 необходимо исчислять со дня его условно-досрочного освобождения по данному приговору суда, то есть с 24 августа 2012 года, а по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года - с даты его освобождения по амнистии, то есть с 17 июля 2015 года.

С учетом положений ст.86 УК РФ судимости по указанным приговорам суда от 05 октября 2009 года и от 14 августа 2014 года на момент совершения 09 октября 2018 года ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, погашены, следовательно данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 января 2019 года, постановленного в отношении ФИО1

Кроме того, из данного приговора от 22 января 2019 года подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также указание на применение к ФИО1 положений ч.1 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего Уголовного кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья, категории совершенного преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, характеристик о его личности, также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, не нарушил положения уголовного закона, не применив к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества является невозможным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осужденияпо приговору Минусинского городского суда от 21 сентября 2017 года иназначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания,поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ,в период испытательного срока по приговору Минусинского городского суда от 21 сентября 2017 года.

Несмотря на то, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, однако с учетом того, что из действий ФИО1 подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, срок наказания, назначенный ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит снижению, а также подлежит снижению срок наказания, назначенный ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 по приговору суда от 22 января 2019 года, с учетом положений ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания по данному приговору суда колонию-поселение.

С учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания егопод стражей в период с 22 января 2019 года по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за два дня.

К доводам ФИО1 о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 августа 2016 года необходимо исключить из вводной части приговора суда от 22 января 2019 года суд относится критически в виду того, что на момент совершения 09 октября 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, судимость по приговорумирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 августа 2016 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год, согласно положениям ст.86 УК РФ не погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22января 2019 года в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговормировогосудьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года, постановленный в отношении ФИО1 - изменить, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора мировогосудьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года, постановленного в отношении ФИО1, указание на наличие у него судимостей по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2009 года и от 14 августа 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2019 года, постановленного в отношении ФИО1, указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указание на применение к нему положений ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

На основании положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания егопод стражей в период с 22 января 2019 года по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 22 января 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: М.А.Клуева