Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО9 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда ФИО10 области – мирового судьи судебного участка ФИО11 Тракторозаводского судебного района г.ФИО12 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 50 минут управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения, на АДРЕС ИЗЪЯТ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, но указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, указав, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил правонарушение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., из составленного сотрудниками ДПС административного материала также усматривается, что материал составлен в период времени с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТАг., полагает, что указанное время совершения ФИО2 административного правонарушения не соответствует действительности, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Кроме этого, просил учесть, что показаниям понятых мировым судьей дана не верная оценка, а кроме того, ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, инспектором было лишь предложено пройти освидетельствование в наркологическом кабинете, при этом, что именно это за учреждение – сотрудниками ДПС ФИО8 расшифровано не было, а последний не обладает специальными познаниями в области медицины и юриспруденции, поэтому данное предложение им было расценено – как проехать в организацию, в которой проходят лечение лица, страдающие наркоманией. Таким образом, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, от подписи в документах отказался в связи с отсутствием освещения в салоне автомобиля и плохим зрением, боясь быть обманутым сотрудниками ДПС. 

Защитник ФИО2. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на отмене постановления настаивал в связи с недоказанностью вины ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы своего защитника поддержал, дополнительно показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в ночное время он двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со стороны г.Волжского в сторону Тракторозаводского района г.Волгограда и примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в районе остановки «АДРЕС ИЗЪЯТ» он был остановлен инспекторами ДПС, которые ему предложили предоставить документы и пройти с ними в служебную машину, где инспектор Шпилька проверив его документы, в целях проверки его состояния предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поскольку не доверял прибору инспектора, затем последний предложил ему проехать в наркологический диспансер, на что он также отказался, после чего, были приглашены понятые, как он узнал - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в их присутствии инспектор ДПС вновь предложил ему проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, но поскольку он отказался, то были оформлены какие-то документы, в которых расписались понятые, при этом они их не читали, так как все оформлялось быстро и было тусклое освещение. Сотрудники полиции ему также предлагали расписаться в документах, но он отказался из- за плохого зрения и плохого освещения. Указал также, что понятой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на месте находился примерно 10 – 15 минут, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ примерно минут 5. Просил учесть, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, а предложили проехать для этих целей в «наркологичку» не расшифровав это понятие, а он понимал, что нужно ехать в наркологию, где содержаться наркозависимые граждане, а для него это, как человеку ведущему здоровый образ жизни – неприемлемо и оскорбительно. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, водитель ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТАг. управлял транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с признаками опьянения и в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минуты ДАТА ИЗЪЯТАг. на АДРЕС ИЗЪЯТ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого следует, что ФИО2 управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому водитель ФИО2 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого ФИО2 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 при наличии признаков опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. пройти медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых отказался (л.д.13), протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.14), показаниями инспектора ДПС ФИО4 подтвердившего мировому судье, что водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, который также подтвердил, что при составлении административного материала – он и второй понятой находились около служебного автомобиля сотрудников ДПС; показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившего, что он принимал участие в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 административного материала, при этом торопился, но согласился быть понятым, после составления материала, он расписался во всех протоколах; сведениями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах при этом понятые указали, что видят ФИО8 и слышат его ответы. Таким образом, из перечисленных документов и показаний следует, что составлялись протоколы в отношении водителя ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения и его отказом от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательств же того, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а ему не было понятно требование инспектора ДПС, ФИО8 и его защитник в судебное заседание не представили, их доводы голословны и опровергаются материалами дела. 

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии события и состава в действиях ФИО2 указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поводов для оговора последнего со стороны инспектора ДПС и понятых не установлено, при этом ФИО8 при оформлении административного материала ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС ни в одном из протоколов, составленных в отношении него, не сделал, не указывал на плохое освещение при оформлении документов и невозможности ознакомиться с протоколами, действия инспекторов ДПС не обжаловал, оснований не доверять приведенным документам у судьи не имеется. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы защитника ФИО1 о нарушении процедуры составления протоколов в отношении ФИО2 в том числе при отсутствии одного понятого, являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6оглы, которые подтвердили свое участие при оформлении всего административного материала в отношении ФИО2 и подписали составленные протоколы, тем самым удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не опровергалось и самим ФИО2

Доводы защитника ФИО1 и ФИО2 о том, что последнему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации – опровергаются материалом дела, в том числе, показаниями самого ФИО2, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, который при допросе указал, что «пройти освидетельствование посредством прибора на месте, а также в медучреждении для медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ему предлагали».

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое судья находит законным и обоснованным.

Поскольку водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учётом его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья - О.А. Золотухина