Дело № 2-251/2025 13 января 2025 года

29RS0014-01-2024-008347-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «СЗ «Интехстрой») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого по акту от 20 декабря 2022 года истцу передана квартира 

<

№> расположенная на первом этаже дома по адресу: .... 7 июля 2024 года произошел залив данной квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. 7 июля 2024 года совместно с председателем ТСЖ «Уют Парк» жилое помещение было обследовано, составлен акт о последствиях залива квартиры. В акте указано на повреждение ламината, кухонной мебели, обоев, а также на вероятную причину залива – затор в канализационной трубе (отводе) от ввода в дом 3 подъезда до колодца К3, связанный с гарантийным случаем, так как не исключено замятие (деформация) и уменьшение диаметра трубы. 

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «СЗ «Интехстрой» в счет возмещения ущерба 148 343 рубля 19 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4167 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2131/2024 установлен факт деформации на другом участке канализационной трубы наружной сети канализации, а именно между колодцами К1 и К2. Полагала, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и за причиненный заливом ущерб, несет ТСЖ «Уют Парк», осуществляющее управление домом. При этом акт о последствиях залива от 7 июля 2024 года содержит только вероятные причины.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 в своем отзыве полагал требования истца обоснованными. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО4 с иском не согласились. Полагали, что вина ООО «СЗ «Интехстрой» в заливе квартиры истца не подтверждена.

Представитель третьих лиц ТСЖ «Уют Парк», ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что на участке канализационной трубы (отводе) от ввода в дом до колодца К3 имели место повреждения, аналогичные обнаруженным на участках К1 и К2 и связанные с ненадлежащей засыпкой трубы после ее укладки. Работы по замене данного участка были организованы ТСЖ «Уют Парк», требование о взыскании с ООО «СЗ «Интехстрой» расходов на эти работы предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области. Ущерб при аналогичных обстоятельствах был причинен и другим квартирам. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5 не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам. Третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 ноября 2018 года между ООО «СЗ «Интехстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

№>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом (1 очередь строительства в осях 19-29/А-К), расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым 

<

№>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру 

<

№>.

Согласно подписанному сторонами акту от 20 декабря 2022 года во исполнение указанного выше договора ответчик ООО «СЗ «Интехстрой» передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .... 

Управление домом ... осуществляет ТСЖ «Уют Парк».

Из копии акта от 7 июля 2024 года, составленного председателем ТСЖ «Уют Парк» ФИО6 по обращению истца, следует, что в квартире ... имеются следы залива: поврежден ламинат, кухонная мебель, обои, межкомнатные двери, комод. В качестве вероятной причины залива в акте указано на затор в канализационной трубе (отводе) от ввода в дом 3 подъезда до колодца К3, связанный с гарантийным случаем, так как не исключено замятие (деформация) и уменьшение диаметра трубы.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» № 70/2024сэ от 23 июля 2024 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату передачи квартиры истцу) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Дом ... введен в эксплуатацию менее трех лет назад.

Вытекающая из указанных правовых норм презумпция вины застройщика предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Тот факт, что заливу квартиры истца ФИО1 предшествовало замятие (деформация) канализационной трубы на участке от ввода в дом до колодца К3, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Также ООО «СЗ «Интехстрой» не оспаривает, что работы по укладке данной трубы выполнялись при строительстве дома. 

Доказательств наличия иных причин залива квартиры истца ответчик суду не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за залив несет ООО «СЗ «Интехстрой», которое, являясь застройщиком, не обеспечило надлежащее качество инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также своевременное выявление и устранение его недостатков.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 70/2024сэ от 23 июля 2024 года, представленному истцом и не опровергнутому ООО «СЗ «Интехстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 148 343 рубля 19 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Интехстрой» убытков в размере 148 343 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба ФИО1 понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 70/2024СЭ от 18 июля 2024 года, актом от 23 июля 2024 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор от 26 августа 2024 года, заключенный с ИП ФИО8, кассовым чеком.

ФИО8 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ФИО1 на их оплату в размере 20 000 рублей чрезмерными не являются. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 4167 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Интехстрой» были удовлетворены, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 343 рубля 19 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4167 рублей, всего взыскать 182 510 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева