Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бор 12 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу В.Д.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.05.2020 года и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В.Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.05.2020 года, оставленном без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 года, В.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В.В.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 года. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что собственником транспортного средства является его несовершеннолетний ребенок – В.Д.Д. После развода с В.К.Д. несовершеннолетний В.Д.Д. находится с матерью, которая фактически и является его законным представителем. Автомобиль также находится в пользовании и фактическом владении В.К.Д. 

Одновременно В.Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой по тем основаниям, что копия оспариваемого им решения была получена лишь 16.06.2020 года.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.05.2020 года В.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указанное постановление было обжаловано В.Д.А. вышестоящему должностному лицу и решением от 04.06.2020 года оставлено без изменения.

Копия решения должностного лица от 04.06.2020 года получена заявителем жалобы 16.06.2020 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300348025164.

С жалобой на решение от 04.06.2020 года В.Д.А. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, жалоба зарегистрирована в суде 05.08.2020 года, при этом сама жалоба датирована заявителем 26.06.2020 года.

Принимая во внимание, что у Борского городского суда Нижегородской области отсутствуют сведения о способе обращения В.Д.А. в суд с жалобой (лично либо посредством почтовой связи), прихожу к выводу о возможности восстановления В.Д.А. срока на обращение в суд с жалобой.

В судебное заседание В.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем полагаю возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу В.Д.А. в его отсутствие.

В.Д.А. заявлено требование об отмене лишь решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 года, между тем в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости проверки законности как решения от 04.06.2020 года, так и постановления от 06.05.2020 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 года в 15 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУБАРУ WRX STI, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/час, при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час. Собственником транспортного средства является В.Д.А. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, идентификатор MD0049, прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке 19009065623, поверка действительна до 2021-09-05), подтвердившую его исправность. 

Доводы жалобы В.Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду того, что собственником транспортного средства является его несовершеннолетний ребенок – В.Д.Д. После развода с В.К.Д. несовершеннолетний В.Д.Д. находится с матерью, которая фактически и является его законным представителем. Автомобиль также находится в пользовании и фактическом владении В.К.Д., не могут служить основанием для отмены принятых решений по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.03.2019 № 575-О, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, как В.Д.А. (копии ПТС транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о расторжении 01.06.2015 г. брака между В.Д.А. и В.К.Д., страхового полиса серии МММ № на период с 28.02.2020 г. по 27.02.2021 г.), так и должностным лицом административного органа (копии договора купли-продажи от 26.02.2016 г. транспортного средства, заключенного между К.Е.В. и несовершеннолетним В.Д.Д. в лице законного представителя В.Д.А., заявления В.Д.А. от 04.03.2016 г. о внесении изменений в регистрационные данные) следует, что транспортное средство приобретено после расторжения брака между В.Д.А. и В.К.Д., регистрацию транспортного средства, собственником которого является несовершеннолетний В.Д.Д., производил отец В.Д.А. на основании свидетельства о рождении III-ТН № от 30.10.2015 г., страхователем транспортного средства по договору страхования от 27.02.2020 года является В.Д.А.

Таким образом, В.Д.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего В.Д.Д. не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование, либо пользование В.К.Д. 

Действия В.Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины В.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, последний правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.05.2020 года и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В.Д.А. оставить без изменения, жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова