Дело № 2-587/2025 

УИД 74RS0012-01-2025-000034-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Лыковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.3-6, 126), обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2024 года на 73 км автодороги 

<

адрес> ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управляя транспортным средством 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под её управлением, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате её автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При составлении материала о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчик, не было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик также был привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ТС 1> истец обратился к ИП ФИО1, оценщиком был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 362977 руб., в том числе стоимость узлов и деталей 278891 руб., стоимость работ и материалов – 84086 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362977 руб.

Определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, САО «ВСК» (том 1 л.д.154).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д.243).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, но не поставленное на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, и автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в её собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2024 года на 73 км автодороги 

<

адрес> (том 1 л.д.34-49), а именно рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 29 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что 29 ноября 2024 года в 22 часа 06 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району о произошедшем 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.38,39); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 29 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за №, содержащего сведения о поступившем 29 ноября 2024 года в 22 часа 32 минуты в дежурную часть по телефону сообщении от фельдшера ОСМП ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», что 29 ноября 2024 года в 22 часа 15 минут на ОСМП «ГБУЗ 

<

адрес>» поступила ФИО2, с диагнозом 

<

данные изъяты>, травмы получила в результате ДТП (том 1 л.д.35,36); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2024 года, по факту причинения пассажиру транспортного средства 

<

ТС 2> телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2024 года на 73 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, (том 1 л.д.41); сведениями о дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

ТС 1>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств, и наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д.41); схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей, расположении транспортных средств на проезжей части (том 1 л.д.45); объяснениями ФИО3 (том 1 л.д.43); объяснениями ФИО4 (том 1 л.д.44) данных ими непосредственно после ДТП 29 ноября 2024; постановлением Инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району от 12 декабря 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который управляя 29 ноября 2024 года автомобилем 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак № в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

ТС 1>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д.47-48); постановлением командира ОДПС ОГАИ Отдела МВД по Варненскому району Челябинской области от 12 декабря 2024 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, при вынесении постановления установлено, что 29 ноября 2024 года на 73 км а/д 

<

адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

ТС 2> г/н № нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП пассажир автомобиля 

<

ТС 2> ФИО2 получила телесные повреждения, от госпитализации она отказалась, в медицинские учреждения не обращалась (том 1 л.д.40); паспортом транспортного средства RENAULT SR (том 1 л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.56,57), договором купли-продажи от 09 октября 2024 года, заключенным между ФИО5 и ФИО4, представленным ФИО4 сотрудникам Госавтоинспекции непосредственно после ДТП 29 ноября 2024 (том 2 л.д.2) и не оспаривались сторонами по делу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с объяснениями ФИО4, отобранными инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Варненскому району непосредственно после ДТП, он 29 ноября 2024 года примерно в 21 час 05 минут, управляя своим автомобилем 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, ехал в сторону 

<

адрес> по автодороги 

<

адрес>, внезапно вспомнил, что ему нужно в 

<

адрес> и так как пропустил поворот, то начал разворачиваться на трассе, не пропустил автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (том 1 л.д.44). 

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Варненскому району непосредственно после ДТП следует, что она 29 ноября 2024 года в вечернее время ехала на своим автомобиле РЕНО государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к 73 км автодороги 

<

адрес>, ей на встречу ехал автомобиль 

<

ТС 2>, государственный регистрационный знак №, который начал внезапно разворачиваться, не пропустил её автомобиль в результате чего совершил столкновение (том 1 л.д.43).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

ТС 2> получило повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, правой передней двери, заднего стекла, и скрытых повреждений, транспортное средство 

<

ТС 1> получило повреждения переднего капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой фары, передней правой и левой ПТФ, передней правой двери и скрытых повреждений. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1 л.д.41). 

Объяснения ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП, данных непосредственно после ДТП, согласуются с траекторией движения транспортных средств 

<

ТС 2> и 

<

ТС 1>, местом удара, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями – участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д.45).

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, отраженных в схеме расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, учитывая объяснения участников ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля 

<

ТС 2> ФИО4 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут управляя автомобилем 

<

ТС 2> на 73 км автодороги 

<

адрес> совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, поскольку, в противном случае, он мог увидеть справа от него движущийся по полосе транспортное средство РЕНО SR и в соответствии с предписаниями п. 8.8 ПДД РФ уступить ему дорогу, при этом в данной дорожной ситуации именно на него была возложена обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

ТС 2> 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес>, вышеуказанные положения ПДД РФ нарушил, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству РЕНО SR, имеющему преимущественное право проезда, двигавшегося прямолинейно без изменения траектории движения, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортным средствам. 

Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком ФИО4 возражений относительно изложенных обстоятельств не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

ТС 2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району от 29 ноября 2024 года, содержащего сведения, что 29 ноября 2024 года в 21 час 05 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> было совершено ДТП, при проверки документов у одного из участников –ФИО4, были выявлены признаки алкогольного опьянения, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данной процедурой установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО4 был составлен протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором от подписи он отказался (том 1 л.д.176), протокол об отстранении ФИО4 29 ноября 2024 года в 21 час 10 минут на 73 км автодороги 

<

адрес> от управления транспортным средством 

<

ТС 2> (том 1 л.д.168), актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,60 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.169,170), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.167), а также установлены вступившим в законную силу 01 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО4, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста (том 1 л.д.181-182). При вынесении данного постановления ФИО4 вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ признал.

Установленные данным постановлением мирового судьи обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 автомобиль 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 получил повреждения переднего капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой фары, передней правой и левой ПТФ, передней правой двери и скрытых повреждений (том 1 л.д.41).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

ТС 2> ФИО4 застрахован не был, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 29 ноября 2024 года, на основании которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, при управлении 29 ноября 2024 года на 73 км автодороги 

<

адрес> транспортным средством 

<

ТС 2> (том 1 л.д.162), и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП в отношении используемого транспортного средства 

<

ТС 1> была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается данными отраженными в материале по факту ДТП (том 1 л.д.41), сведениями о проверки полиса ОСАГО по базе РСА (том 1 л.д. 135). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

ТС 1> истец ФИО3 обратилась к ЧПО ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

ТС 1> получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 29 ноября 2024 года без учета износа запасных частей, с учетом округления определена в размере 362977 руб., с учетом износа автомобиля – 223500 руб. (том 1 л.д. 62-114). Исходя из характера повреждений автомобиля 

<

ТС 1> отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2024 года, а также отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75) и фотоматериале к протоколу осмотра транспортного средства (том 1 л.д.76-102) оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчик ФИО4 возражений относительно размера ущерба в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суд полагает принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ТС 1> без учета износа составляет 362977 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 362977 руб. является обоснованным.

Судом также установлено, что на момент ДТП, транспортное средство 

<

ТС 1>, принадлежащее истцу ФИО3 было застраховано по договору добровольного страхования на основании страхового полиса №, заключенного 19 июля 2024 года между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО3, по условиям которого в период с 19 июля 2024 года по 18 июля 2025 года застраховано транспортное средство 

<

ТС 1>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма установлена в размере 400000 руб. (том 1 л.д.210-211). ФИО3, как страхователь автомобиля 

<

ТС 1> обратилась с заявлением о страховом событии в САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2024 года (том 1 л.д.205), в связи с чем САО «ВСК» ФИО3 выдано направление на ремонт за № в СТОА ООО «Арадос» (том 1 л.д.206).

06 марта 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести осмотр транспортного средства экспертом и произвести выплату в денежной форме, поскольку транспортное средство не на ходу, имеет значительные повреждения (том 1 л.д.207), в ответ на данное заявление САО «ВСК» указало ФИО3, что по условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА, в связи с чем просит предоставить транспортное средство на СТОА, согласно выданному направлению на ремонт (том 1 л.д.208-209).

Из ответа представленного САО «ВСК» по запросу суда следует, что осмотр транспортного средства 

<

ТС 1> сотрудниками САО «ВСК» не производился, ФИО3 выдано направление на ремонт, выплата страхового возмещения на момент разрешения настоящего спора САО «ВСК» не производилась (том 2 л.д.6).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации, в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

ТС 2> по данным Госавтоинспекции на 29 ноября 2024 года (на дату ДТП) значился ФИО5 (том 1 л.д.56).

Вместе из материалов по факту ДТП (том 1 л.д.34-49), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09 октября 2024 года между ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д.2), постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 29 ноября 2024 года, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством 

<

ТС 2> 29 ноября 2024 года на 73 км автодороги 

<

адрес> не зарегистрированным в установленном порядке (том 1 л.д.161) следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

ТС 2> являлся ответчик ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждено, учитывая положения ст.223 ГК РФ, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

ТС 2> от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику перешло право собственности в отношении указанного автомобиля, сведений о расторжении указанного договора купли-продажи не имеется, иного сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

ТС 2> являлся ответчик ФИО4, в результате неправомерных действий которого при управлении указанным транспортным средством истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в силу ст.1079 ГК РФ обязан нести ответчик ФИО4, в связи с чем ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 362977 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено. Вместе с тем, наличие у истца полиса КАСКО не влияет на обязанность ответчика возместить истцу причиненный его действиями ущерб, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» истцу на момент разрешения спора не выплачено, транспортное средство по направлению страховой компании на ремонт в СТОА не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

При подаче искового заявления, истец ФИО3 ходатайствовала об отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Определением суда от 20 января 2025 года истцу ФИО3 предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу заявленных требований (том 1 л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11574 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 362977 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 11574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.