Судья Ракутина О.В. Дело № 2-287/2025

35RS0023-01-2025-000418-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1775/2026

г.Вологда

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее - ОСФР по Тульской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Коросту В.В. о взыскании с него незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании его заявления от 

<

ДАТА> и принятого по нему решения ГУ-УПФР по 

<

адрес> №... от 

<

ДАТА> являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>. С 

<

ДАТА> ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем своевременно не сообщил в территориальные органы ПФР, в связи с чем произошла переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек. Направленное в адрес ФИО1 уведомление об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения №... от 

<

ДАТА> оставлено без исполнения.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ОСФР по Тульской области к Коросту В.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты - отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что Коросту В.В. разъяснялось о законности получения выплаты только при условии постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, он был предупрежден о необходимости безотлагательно сообщать территориальному органу пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, однако ответчик не сообщил своевременно о снятии с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №1244-1) установлены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым, в том числе, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеющие в силу ч.1 п.п.6 ст.27.1 Закона №1244-1 право на ежемесячную денежную выплату.

В силу ч.ч.5 и 6 ст.27.1 Закона №1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года №294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно пункту 14 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16 Порядка).

В соответствии с п.п.2 п.29 Порядка ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (п.38 Порядка).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года №35н.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

ДАТА> был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (действовавшего в период спорных правоотношений) территория п.Бородинский Киреевского района Тульской области является территорией, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ГУ-УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ-УПФР по 

<

адрес> от №... от 

<

ДАТА> Коросту В.В. назначена ежемесячная денежная выплата на период с 

<

ДАТА> пожизненно.

В рамках проверки законности и обоснованности получения ответчиком ежемесячной денежной выплаты истцом был сделан запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, при этом получен ответ, что ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> был зарегистрирован по адресу: Вологодская 

<

адрес>, ком.1-2, с 

<

ДАТА> - по адресу: 

<

адрес>

В связи с этими обстоятельствами Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по 

<

адрес> вынесено решение об обнаружении ошибки при установлении (выплате) ЕДВ от 

<

ДАТА> №..., из которого следует, что выявлена ошибка, допущенная при начислении ежемесячной денежной выплаты согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с 

<

ДАТА> - в связи с несообщением о снятии с регистрационного учета с 

<

ДАТА> лица, получающего ЕДВ.

Решением ОСФР по 

<

адрес> о прекращении ежемесячной денежной выплаты №... выплата Коросту В.В. ежемесячной денежной выплаты прекращена с 

<

ДАТА>.

Согласно протоколу ОСФР по 

<

адрес> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №... от 

<

ДАТА> выявлен факт излишней выплаты Коросту В.В. ежемесячной денежной выплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения №... от 

<

ДАТА>, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года №294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», исходил из отсутствия в действиях ФИО1 признаков недобросовестности при получении им ежемесячной денежной выплаты как лицом, постоянно проживающем в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также из отсутствия доказательств того, что ФИО1 каким-либо способом был проинформирован пенсионным органом при подаче 9 ноября 2004 года заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты о том, что выезд его из такой зоны на другое постоянное место жительства является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку выплаченные Коросту В.В. суммы ежемесячных денежных выплат как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1, который изменил место своего жительства, недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус ФИО1, как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты по ст.27.1 Закона №1244-1, в результате регистрации по новому месту жительства; был ли ФИО1 проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты о том, что выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Вместе с тем, по данному делу доказательств того, что ФИО1 каким-либо способом был проинформирован пенсионным органом при подаче 9 ноября 2004 года заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты о том, что выезд его из такой зоны на другое постоянное место жительства является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу, не представлено.

Заявление ФИО1 таких сведений не содержит.

Само по себе несообщение ответчиком пенсионному органу о вышеуказанных обстоятельствах, влекущих прекращение права на выплаты и, соответственно, об утрате им права на эти выплаты, достаточным основанием для вывода о недобросовестности с его стороны не является.

Поскольку факт недобросовестности ответчика при получении денежных выплат не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложены функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Л.К. Молокова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 27 марта 2026 года