Дело №12-228/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 13 декабря 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Зюськиной Екатерине Владимировне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании удостоверения №632 от 08.04.2016 года и ордера №3504 от 03.012.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 27.09.2019 года, решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810013190000338485 от 27.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 16.10.2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с неверной оценкой доказательств при установлении его вины. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки Форд Транзит под его управлением двигался по ул. Ботевградская г.Саранска, которая имеет три разделительных полосы в каждом направлении, по средней полосе движения. Автомобиль под управлением водителя гр.1. двигался по той же средней полосе движения, что он отчетливо видел в боковые зеркала заднего вида. Перед совершением маневра поворота налево он, ФИО2, заблаговременно включил сигнал соответствующего поворотника и, убедившись в отсутствии помех встречного движения и на крайней левой полосе движения, стал поворачивать налево. В этот момент автомобиль под управлением водителя гр.1 которым была проявлена невнимательность и не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, водитель гр.1. в нарушение Правил дорожного движения РФ после ДТП переставил свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения, чем ввел в заблуждение инспекторов ГИБДД, прибывших на место ДТП. Те обстоятельства, что механические повреждения, имеющиеся на задней левой части автомобиля под его управлением (с учетом его длины) и на правой стороне автомобиля по ходу движения, имеющиеся на автомашине гр.1., как раз свидетельствуют о движении автомобиля гр.1. и о его нахождении непосредственно перед столкновением на средней полосе движения, а не на крайней левой полосе движения, как об этом указывает гр.1 в своих объяснениях. При рассмотрении дела его, ФИО2, доводы не были взяты во внимание, а к показаниям свидетелей, которые указали на перемещение гр.1. автомобиля, сотрудники ГИБДД отнеслись критически. Водитель гр.1. отказался предоставить сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В рассматриваемом случае и сложившейся дорожно-транспортной обстановке фактические обстоятельства произошедшего можно установить только с помощью назначения и проведения судебной сопоставительной (ситуационной) автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеются две различные схемы ДТП, одна - составленная им, вторая – водителем гр.1. Он ходатайствовал перед инспектором ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, однако, она не была проведена. Он перед совершением маневра заблаговременно, примерно за 10 метров, включил сигнал поворота. ФИО5 под управлением гр.1. после столкновения находился на встречной полосе, после чего он переставил его в то положение, которое зафиксировано на фото. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Ишкин О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа установлено, что 27.09.2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

...> по ул. Ботевградская, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что 27.09.2019 примерно в 10 часов 25 минут, он, управляя автомобилем Лада Ларгус №, двигался по ул. Ботевградская со стороны ул. Полежаева в сторону ул. Васенко г. Саранска. Занимал крайнюю левую полосу движения, двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № 104 по ул. Ботевградская, он, на расстоянии примерно 5-6 метров, увидел, как перед ним автомобиль «Форд Транзит», №, под управлением водителя ФИО2 с крайней левой полосы движения начал поворачивать налево. Он не успел затормозить, и произошло столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству. После ДТП его автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, он его никуда не перемещал. При составлении документов на месте ДТП ФИО2 с правонарушением был согласен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. 27.09.2019 совместно с инспектором ФИО7 он нес службу по маршруту патрулирования. Проезжая мимо дома №104 по ул. Ботевградская г.Саранска они увидели стоящие автомобили марки Форд Транзит № и Лада Ларгус №, между которыми произошло столкновение. ФИО5 № стоял по ходу движения на крайней левой полосе движения, а автомобиль Форд Транзит – перпендикулярно движению автотранспорта. Со слов водителей было установлено, что автомобиль Лада Ларгус № под управлением водителя гр.1 двигался по крайней левой полосе движения по ул. Ботевградская со стороны ул. Полежаева в сторону ул. Терешковой г.Саранска. Неожиданно для него с правой полосы в разрыв сплошной линии разметки стал поворачивать автомобиль Форд Транзит № под управлением водителя ФИО2 Водители самостоятельно зафиксировали место ДТП путем составления схем ДТП и фотофиксации. В связи с тем, что ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, водителям было предложено проехать в здание ГИБДД и оформить там необходимые документы. Им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение. Оснований для проведения автотехнической экспертизы по данному факту ДТП не имелось, так как он сделал выводы о виновности ФИО2, исходя из пояснений водителей и механических повреждений, которые имелись на указанных автомобилях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.2. суду пояснил, что 27.09.2019 примерно в 10 часов 25 минут он находился около магазина «Форсаж», расположенного по ул. Ботевградская г. Саранска в районе д. 104, при этом он стоял спиной к дороге. Его знакомый гр.3 сказал ему, что произошло столкновение автомобилей, он повернулся и увидел, что автомобиль Лада Ларгус сместился правее относительно сплошной линии разметки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации 13 АП № 177826 от 27.09.2019 в отношении ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО3, гр.1., имеющимся в материалах дела фотоматериалом с указанием положения автомобилей после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО8 пояснил, что на представленном ему на обозрение фотоматериале, имеющемся в материалах дела, зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. На фото видно, что автомобиль марки Лада Ларгус № находится на крайней левой полосе по ходу движения, непосредственно перед ним находятся осколки частей автомобиля, что указывает на то, что он находится на месте столкновения. Механические повреждения на автомобиле марки Лада Ларгус № расположены непосредственно в его передней правой части, а на автомобиле марки Форд Транзит № – в задней левой угловой части, что свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, полностью согласуются с обстановкой, зафиксированной в фотоматериале. Водитель автомобиля Лада Ларгус не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при тех обстоятельствах, на которые ссылаются как водитель ФИО2, так и водитель гр.1. при заданной скорости 60 км/час. В связи с тем, что на автомобиле Лада Ларгус отсутствует антиблокировочная система, в момент торможения колеса не блокируются, в связи с чем, следы юза не образуются.

Таким образом, судья, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, приходит к мнению, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО2 представлено не было.

Показания свидетеля ФИО9 судья не может признать достоверными, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями других участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом. 

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, а так же врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия – ФИО4, решением которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, в материалах дела не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены процессуальные права участника производства по делу об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе в соответствующих графах. 

Постановление составлено правильно и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Копия постановления вручена ФИО2 27.09.2019, от подписи в ее получении он отказался.

При таких обстоятельствах, порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КоАП Российской Федерации, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 27.09.2019 года подана и рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения, по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в рамках рассмотрения дела не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки Лада Ларгус № под управлением водителя гр.1. и автомобиля Форд Транзит № под управлением водителя ФИО2 вследствие неправомерных действий со стороны водителя ФИО2, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

По существу доводы ФИО2 и его защитника Ишкина О.А. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения дела должностными лицами, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья приходит к мнению о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810013190000338485 от 27.09.2019 года, решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 16.10.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –