УИД: 70RS0004-01-2023-004827-64

№ 1-110/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 января 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Яцына Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ...

- 09.10.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% (отбытого срока не имеет),

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.06.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она 31.07.2023 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, 3 упаковки мякоти говядины, стоимостью 276 рублей 47 копеек за штуку, принадлежащие ООО «...». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 829 рублей 41 копейку.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимой и государственного обвинителя не поступило.

Представитель потерпевшего юридического лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно ее действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в том числе, исходя из видеозаписи, изъятой в магазине, откуда было совершено хищение, что позволило осуществить допрос ФИО1 именно в качестве подозреваемой в совершении рассматриваемого преступления, предъявив ей доказательства ее виновности, учитывая, что сотрудникам полиции личность ФИО1 была известна в связи с привлечением ее ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать ее по видеозаписям. Также судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1, так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке, соответственно применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соответственно суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ООО «...» к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 829 рублей 41 копейки (л.д. 60).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 09.10.2023, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем – СД-диск – хранить при деле.

Гражданский иск ООО «...» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 829 рублей 41 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 25.01.2024. Опубликовать 31.01.2024. Судья Зайнулин Р.А.