Дело № 1-149/2019

66RS0021-01-2019-000642-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка (со слов), военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 16 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов ФИО2 О.8 и Ф.И.О.9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 с одной стороны, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных против здоровья человека и желая этого, достал из правого кармана своих джинсов складной нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом Ф.И.О.8 один удар в область живота, чем причинил Ф.И.О.8 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в эпигастральной области (1) с повреждением желудка и желудочно-поперечно-ободочной связки, развитием гемаперитонеум (в брюшной полости около 700 мл крови) и согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, пункту № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что обороняясь от нападения потерпевшего, он по неосторожности нанес ему ножевое ранение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1, а также его приятелем Ф.И.О.9

Ночью они уехали, но утром ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил потерпевший и напросился в гости. С его разрешения они с ФИО3 около 12.00 приехали к нему в дом, привезя с собой водку, а в последствии приобрели около 5 литров пива. Распивали спиртное они все вместе, кроме того, к ним присоединились его родители и сожительница Свидетель №2 Никаких конфликтов между ними не возникало до того момента, когда ФИО3 заявил, что Свидетель №2 уедет с ним. На его высказывание он возразил, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он ФИО3 и Ф.И.О.20 выпроводил за двери дома, закрыв их изнутри на крючок. Однако, они стали его оскорблять, угрожать, что нанесут телесные повреждения, при этом стучали и пинали во входную дверь, требуя их впустить. В это время его мать и сожительница уже разошлись по комнатам и уснули поскольку были в состоянии опьянения. В то же время, не зная о возникшем конфликте, его отец открыл дверь. Предполагая, что войдя в дом, потерпевший и ФИО3, реализуют высказанные угрозы и нанесут ему побои, он достал складной нож, раскрыл его и взяв в правую руку лезвием вперед, стал ожидать нападения. Ворвавшиеся в дом ФИО3 и Ф.И.О.20 подбежали к нему и продолжили высказывать оскорбления в его адрес. При этом в руках у них ничего не было, но увидев нож, ФИО3 намотал на руку тряпку и выставил ее перед собой. В этот момент Ф.И.О.20 схватил его за левую руку, он же, рефлекторно дернул рукой с ножом в сторону потерпевшего, причинив ему ножевое ранение в области живота. Сразу после этого его руки попытался схватить и ФИО3, на что он, отталкивая нападавшего, видимо тоже нанес ему два ножевых ранения. Потерпевший и ФИО3 вышли из дома и как он понял, вызвали себе такси. Он же, убрал нож, закрыл дом на запорное устройство и ушел к себе в комнату.

Полагает, что его действия не правильно квалифицированы, поскольку причинил он ранение потерпевшему обороняясь от его нападения, однако считает, что действовал не умышленно, поскольку не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью. Считает, что потерпевший его оговаривает, однако причина оговора ему не известна, поскольку до данного конфликта они находились с ним в хороших отношениях.

Напротив, при написании протокола явки с повинной ФИО1 полностью признавал вину в умышленном причинении вреда потерпевшему, указав, что приревновав Свидетель №2 к Бузину, он начал выгонять последнего из дома в связи с чем между ними возникла ссора. Вошедший с улицы в дом Ф.И.О.20 начал его успокаивать, на что он достал из джинс складной нож. Поскольку потерпевший стал приближаться к нему слишком близко, он ударил его ножом в живот (л.д.48-50).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе его допросов в присутствии защитников. В частности ФИО1 пояснял, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своем доме в компании, в которой был в том числе Ф.И.О.20 и ФИО3. Днем ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что ФИО3 уединился в одном из помещений с его сожительницей Свидетель №2, где как пояснила мать, они обнимались или целовались. Зайдя туда, он действительно увидел обоих, но они лишь стояли рядом. На почве ревности и находясь в очень возбужденном состоянии, он потребовал от ФИО3 покинуть его дом, на что тот позвал с улицы Ф.И.О.20, который стал спрашивать о причине возникшей ссоры, приближаясь к нему. Тогда он достал из кармана своих джинс складной нож и направил в сторону потерпевшего. Но поскольку тот продолжал идти в его сторону, прося успокоиться, он оттолкнул Ф.И.О.20 и ударил его ножом в область живота. Сделал он это в связи с тем, что очень разозлился, и даже не смотря на то, что в руках у потерпевшего ничего не было. После произошедшего Ф.И.О.20 и ФИО3 ушли, а он спрятал нож и лег спать (л.д.93-95, 102-104).

Лишь после предъявления окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвинул иную версию произошедшего, указав на неосторожный характер причинения Ф.И.О.20 ножевого ранения в тот момент, когда хотел его толкнуть рукой с ножом. Однако, даже описывая данные обстоятельства, подсудимый уточнил, что подходил к нему Ф.И.О.20, преследуя цель его успокоить (л.д.121-122).

На дополнительно поставленные вопросы подсудимый указал, что в ходе предварительного следствия давал показания будучи в шоковом состоянии, которые к тому же не верно записаны следователем.

Принимая во внимание противоречивость выдвинутых версий случившегося, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Так, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым давно и находился с ним в приятельских отношениях. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым Ф.И.О.9 приехал в дом к ФИО1 в 

<

адрес> по приглашению последнего, где они допоздна распивали спиртное. Переночевать они уехали к знакомым в д.Милехино, но по договоренности с подсудимым около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулись к нему в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. С ними вместе выпивали родители подсудимого и его сожительница Свидетель №2, конфликтов в его присутствии не возникало. В какой-то момент он вышел покурить на улицу, но спустя некоторое время к нему подошел Ф.И.О.9 и сказал, что ФИО1 начал «буянить» и кидаться на него. Рассчитывая его успокоить, он зашел в дом, где увидел подсудимого с ножом в руке, который высказывал оскорбления и угрозы в их адрес. Думая, что по-приятельски сможет ФИО1 успокоить, он начал к нему приближаться со словами «успокойся, что ты делаешь», но в ответ подсудимый неожиданно нанес ему удар ножом в живот. Поскольку его самочувствие резко ухудшилось, он вышел на улицу и вызвал такси, чтобы уехать в больницу, но потерял сознание и больше ничего не помнит. О мотивах такого поведения подсудимого ему не известно, ссор между ними не возникало, в руках никаких предметов он не держал, телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал. Оснований для оговора у него не имеется. Полагает, что версия о том, что якобы они с ФИО3 без разрешения ворвались в дом и напали на него, специально придумана ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему ножевого ранения (л.д.7).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью потерпевшего и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что сын находится в реанимации в коме, она узнала от сотрудников хирургического отделения по телефону. После того как его выписали, сын ей сообщил, что в 

<

адрес> ФИО1 беспричинно нанес ему удар ножом в живот.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в такси «Вояж» и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Потерпевший №1, попросив забрать его из 

<

адрес>, что он и сделал. Подъехав к дому, он увидел, что потерпевший находился без сознания с раной в области живота и в салон автомобиля его погрузил парень, сообщивший, что его «подрезали» в данном доме (л.д.80-82).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, она приходится матерью подсудимого. Они с супругом, сыном и его сожительницей Свидетель №2 проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. Она помнит, что в период 24-ДД.ММ.ГГГГ в их доме распивали спиртное знакомые сына – Ф.И.О.20 и ФИО3. На второй день они приехали к сыну около обеда и пили водку. Когда решили затопить баню, ФИО3 предложил натаскать воды, а Свидетель №2 побежала за ним. Заглянув в баню, она увидела как ФИО3 и Свидетель №2 целуются, о чем она и сообщила сыну. Сын приревновал сожительницу, занервничал и начал конфликтовать с ФИО3, на что тот позвал с улицы Ф.И.О.20, но что между ними произошло, ей не известно.

В то же время, из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 на сына не нападал, а лишь просил, чтобы тот успокоился (л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №2 полностью отвергла показания Свидетель №4 относительно того, что стала причиной возникшего конфликта, суду пояснила, что действительно она в тот день употребляла спиртное вместе с приятелями ФИО1 Однако повода для ревности не давала, лишь показала куда Бузину следует наливать воду, чтобы затопить баню. С ним она не обнималась и тем более ехать с ним никуда не планировала. В тот момент, когда подсудимый начал ссору из-за подозрений матери, она ушла в свою комнату, видела лишь, что Ф.И.О.20 держался за живот, а потом вышел на улицу. Из сложившейся ситуации было понятно, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый, который в тот момент был очень пьян и рассержен. 

В ходе предварительного следствия свидетель в целом давала аналогичные показания, уточнив, что Ф.И.О.20 в ссоре между Ф.И.О.19 и ФИО3 не участвовал, а лишь пытался обоих успокоить (л.д.73-75). 

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра коридора на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кресле обнаружен складной нож, который изъят (л.д.9-14). 

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опьянения подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования (л.д.33).

Согласно Заключения эксперта №,128 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на месте происшествия нож, не является холодным оружием, имеет длину клинка с двусторонней заточкой – 8 см. (л.д. 43-45, 62-63).

Как следует из заключения эксперта №ж/19 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в эпигастральной области с повреждением желудка и желудочно-поперечно-ободочной связки, которое могло образоваться при ударе ножом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.54-56).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, а также выдвинутая им версия о том, что ножевое ранение он причинил потерпевшему по неосторожности, в ходе обороны от его нападения, является способом его защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Более того, показания подсудимого противоречат взятым судом за основу ранее данным им признательным показаниям, а также показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при написании ФИО1 явки с повинной и проведении его допросов на стадии предварительного следствия. Изложенные там показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, подсудимый не воспользовался своим правом внести в соответствующие процессуальные документы необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 ввиду того, что в ходе судебного следствия было объективно установлено, что конфликта между потерпевшим и подсудимым не возникало, как и личной неприязни между ними. При этом, Свидетель №2 последовательно утверждала, что агрессивное состояние подсудимого было вызвано необоснованной ревностью с его стороны, повода к которой она не давала.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и об орудии преступления – ноже, что подсудимым не оспаривается. 

По мнению суда, вывод о том, что, ранение потерпевшему причинено именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с заключением эксперта о его колото-резанном характере, силе удара и механизме причинения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах ФИО1 не мог причинить потерпевшему ножевое ранение по неосторожности, следовательно его действия носили умышленный характер.

Доводы подсудимого относительно того, что он оборонялся от нападения потерпевшего и был вынужден нанести удар именно ножом, противоречат взятым за основу показаниям потерпевшего и свидетелей, отрицавшим факт противоправного поведения со стороны Потерпевший №1 и наличия в его руках каких-либо предметов, посредством которых он мог бы причинить вред подсудимому. Более того, Потерпевший №1 угроз и оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, резких движений не делал и схватить его за руки не пытался. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны от действий Потерпевший №1, равно как и превышения ее пределов.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий. 

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшему им удар, причинив последнему проникающее ранение в области живота и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для его жизни. 

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого и не благоприятном состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 был судим, посредственно характеризуется по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: взятую судом за основу явку с повинной, поскольку она содержит ранее не известные сведения о преступлении, а также наличие у него малолетнего ребенка, престарелых родителей на иждивении и состояние здоровья.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление. А также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало его совершению. При этом, на вопрос суда потерпевший подтвердил, что в трезвом состоянии подсудимый всегда спокоен, не агрессивен и преступление бы не совершил.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая непосредственные обстоятельства совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«в» ч.7 ст.79 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу. Полагая, что находясь не под стражей, в условиях отсутствия постоянного источника дохода, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого 6 842, 50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявление поддержано. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет. 

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменить и в силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ДВА месяца с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 6 842, 50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов