Дело№12-14/2024

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024года пгт.Черноморское 

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гафарова Тейфука Рефатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № 5-93-85/2024, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что должностные лица ОМВД России по 

<

адрес> не ознакомили ФИО2 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции ФИО4 отобрал объяснение от малолетнего потерпевшего ФИО12 без участия педагога или психолога, участие которых является обязательным, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, что, по мнению защитника, является нарушением права на защиту ФИО2 и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как копия постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, не соответствует оригиналу постановления, предъявленному в судебное заседание. Полагает, что имеют место нарушения прав несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя в части ознакомления с материалами дела, получения копии протоколов, оповещения потерпевшего и законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что данные нарушения явились основанием для возвращения административного материала должностному лицу на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Полагает, что пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и неполнота оспариваемого документа носит существенный характер и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица события и состава вменяемого административного правонарушения. 

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе словесного разговора с малолетним ФИО12, умышленно нанес последнему два удара палкой по левому бедру, чем причинил малолетнему ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями законного представителя ФИО6, малолетнего потерпевшего ФИО12, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями должностных лиц - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции ФИО5, инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции ФИО4 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Утверждение ФИО10 и его защитника ФИО1 о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Факт нанесения ФИО2 телесных повреждений малолетнему потерпевшему ФИО12 подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений малолетнего потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему черенком (палкой) два удара по левой ноге в области бедра, от которых он испытал физическую боль.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, не имеется, поскольку при опросе несовершеннолетнего присутствовали педагог и законный представитель. 

Причастность ФИО2 к причинению потерпевшему ФИО12 телесных повреждений и физической боли подтверждается пояснениями законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, эксперта ФИО11

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП Российской Федерации и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2

С вышеуказанными доказательствами согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой у ФИО12 обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека в виде кровоподтеков на левом бедре, которые образовались от двух травматических воздействий тупого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, имеющего ограниченную грань либо ребро, за 5-7 дней до момента освидетельствования. 

Довод жалобы о нарушениях прав ФИО2 в связи с не ознакомлением его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством и отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту и ходатайство о назначение повторной экспертизы с привлечением в качестве экспертов иных лиц не заявлял.

Заключение экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, данному заключению как доказательству по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Несоответствие копии постановления о назначении экспертизы, оригиналу, предоставленному в судебном заседании, не опровергает выводы экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО12, допрошенный мировым судьей в судебном заседании по правилам ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в присутствии педагога и законного представителя, подтвердил тот факт, что ФИО2 нанес ему два удара черенком (палкой) по левой ноге, оснований не доверять его показаниям, не имеется. Ранее данные им объяснения инспектору полиции в отсутствие педагога, не является основанием для признания его показаний в суде недопустимым доказательством. 

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие родства между ФИО6 и ФИО12 не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Оснований для выводов о фальсификации материалов дела со стороны мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 названного Кодекса. ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. ФИО2 предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку, данные сроки пресекательными не являются. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми, не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны мировым судьей относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черноморского районного суда Е.И. Стебивко