ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Акбашевой А.Ф.,

с участием Андриенко А.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ащепковой Т.А. - защитника Андриенко А.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании ордера от 13 сентября 2017 года,

в отсутствие потерпевшего ФИО1, 

представителя УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, 

извещенных о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, которым:

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андриенко Андрея Николаевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом №... об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 от дата в отношении Андриенко А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что дата около 22.00 часов возле адрес адрес в ходе возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения ФИО3, причинив физическую боль.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Андриенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по жалобе Андриенко А.Н. постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

дата по результатам рассмотрения жалобы судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принято вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи от дата, потерпевший ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая на виновность Андриенко А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав, Андриенко А.Н. и его защитника Ащепкову Т.А., возражавших относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, дата около 22.00 часов возле адрес по Проспекту Октября адрес, Андриенко А.Н. на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО1 в виде ссадин шеи и верхней губы, причинив тем самым последнему физическую боль. 

При рассмотрении дела Андриенко А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поясняя, что 12 сентября 2016 года он заступился за свою жену и в ходе обоюдной ссоры отталкивал ФИО1, защищаясь от его ударов, однако умышленно телесных повреждений последнему не наносил.

По показаниям ФИО1, 12 сентября 2016 года в ходе обоюдной драки Андриенко А.Н. нанес ему удары по лицу и левой кисти, а жена того поцарапала его в область шеи, потом его стали бить другие мужчины, которые были вместе с Андриенко А.Н.

По показаниям ФИО4, 12 сентября 2016 года ФИО1 ее толкнул, отчего она упала в грязь. Ее супруг Андриенко А.Н. заступился за нее, ФИО1 стал того избивать, повалив на землю, она оттаскивала ФИО1 от мужа и в это время поцарапала. 

Согласно выводам эксперта № 2834 от 04 октября 2016 года у ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин шеи, верхней губы, данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Согласно заключению эксперта № 2824 от 03 октября 2016 года, Андриенко А.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома нижней челюсти без смещения отломков в области суставного отростка слева, повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и вызвал вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела не доказано причинение установленных у потерпевшего в экспертном заключении телесных повреждений именно Андриенко А.Н. Из анализа материалов дела следует, что их могли причинить и иные лица - как супруга Андриенко А.Н., так и лица, упомянутые ФИО1 в показаниях. Имеющиеся доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о виновности Андриенко А.Н. в совершении правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Андриенко А.Н. и причинением повреждений потерпевшему ФИО1 отсутствуют.

Должностное лицо полиции ограничилось формальным выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовало вопрос о наличии вины Андриенко А.Н. 

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Кроме того, прекращая производство по данному делу, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришёл к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого Андриенко А.Н. правонарушения. 

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не содержащими оснований для его отмены или изменения. 

Дело рассмотрено судьей первой инстанции с участием Андриенко А.Н., потерпевшего ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка:

судья Халитова А.Р.

дело № 12-772/2017