№ 2-6002/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004181-62

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 05.08.2024 по причине срыва смесителя холодного, горячего водоснабжения в 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залития имуществу собственника истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость устранения последствий залива составляет 219 765 руб. Затраты на срочное слитие воды из натяжных потолков составили 6 700 руб.

Поскольку материальный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 219 765 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 213,95 руб.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Диалог». Определение суда о привлечении третьего лица занесено в протокол судебного заседания.

Заочным решением суда от 17.06.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109882,50 руб., расходы на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 3350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4106,97 руб.

С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 №) взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109882,50 руб., расходы на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 3350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4106,97 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 заочное решение суда от 17.06.2025 отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ФИО5, поскольку ФИО2 в данной квартире не проживает.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, третье лицо ООО «УК Диалог» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Центрального районного суда г. Воронежа. ФИО5 также извещен телефонограммой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.05.2014, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

ООО «УК Диалог» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по 

<

адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не оспаривается сторонами.

05.08.2024 в результате срыва смесителя холодного, горячего водоснабжения, установленного в вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО4 квартиры, что подтверждается соответствующим актом технического обследования и заключения о состоянии (л.д. 38).

В результате залития имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно экспертного исследования №339 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 219 765 рублей (л.д. 9-33).

Как установлено судом на основании акта технического обследования от 18.09.2024, причиной залития квартиры истца явился срыв смесителя холодного, горячего водоснабжения, установленного в 

<

адрес> (л.д. 38).

В телефонограмме ответчик ФИО5 подтвердил указанную причину залития, пояснив, что от времени и накипи, на кухни квартиры лопнул смеситель, в результате чего и произошло залитие.

Ответчик ФИО2 также в ходе рассмотрения дела поясняла, что после того как ей стало известно о залитии квартир, она по телефону связывалась с ФИО6, который ей пояснял, что он залил ниже расположенные квартиры ввиду того, что сорвало смеситель на кухне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся 

<

данные изъяты>», составлявшая акт залития, показала, что при составлении акта она выходила на место, квартира ответчиков осматривалась, причина залития указана в акте по итогам осмотра.

Более того, судом установлено, что квартира ответчиков расположена на 5 этаже жилого дома. Как следует из акта залития, составленного ООО «УК «Борей» на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.08.2024, заключенному между ООО «Лавина» и ООО УК «Борей», в результате указанного залития также была повреждена 

<

адрес>, расположенная выше квартиры истца.

В акте залития 

<

адрес> качестве причины залития также указано, что залитие произошло по вине собственника из вышерасположенной 

<

адрес> из-за срыва смесителя.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду достоверно сделать вывод о том, что причиной залития явился срыв смесителя к 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО2 - по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона ответчиками выполнялись, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины отвечтиков в причинении истцу материального ущерба.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры ФИО4 произошел по вине ответчиков, поскольку залитие квартиры произошло в результате срыва смесителя холодного, горячего водоснабжения, относящейся к имуществу квартиры, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с требованиями закона должны были обеспечивать ответчики, как собственники помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчиках.

Ответчики факт залития квартиры истца, причины залития, а также размер материального ущерба не оспорили, возражений на исковое заявление не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявили.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено экспертное исследование №339 от 16.10.2024, подготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 219 765 рублей (л.д. 9-33).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание экспертное исследование №339 от 16.10.2024, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку указанное исследование является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Ответчиками указанные выводы не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, либо причинения ущерба в ином размере не представлено.

Размер причиненного ущерба ФИО2 не оспаривала. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось; ответчик ФИО2 правом на назначение судебной экспертизы не воспользовалась, указав, что стоимость восстановительного ремонта она не оспаривает.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 219765 рублей в равных долях, поскольку они являются собственниками квартиры по ? доли каждый, т.е. по 109882,50 руб. с каждого.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она в данной квартире не проживает, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель№2, в связи с чем не должна нести ответственности за причиненные убытки, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 является сособственником квартиры и в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) несет обязанность по ее содержанию. Факт не проживания в жилом помещении не освобождает его собственника от бремени содержания имущества. В данном случае залитие произошло в результате ненадлежащего содержания имущества – ненадлежащего состоянию смесителя на кухня.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 6 700 руб., указанные расходы подтверждаются договором бытового подряда № 161154 от 11.09.2024, актом сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков от 11.09.2024, поскольку истцом заявленные расходы понесены в связи с устранением последствий залива квартиры истца по вине ответчиков, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 6 700 руб., т.е. по 3350 руб. с каждого (л.д. 34-36, 37)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление независимого экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором №339 от 01.10.2024 (л.д. 8).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска, и документально подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 213, 95 рубль, что подтверждается кассовым чеком по операции от 31.03.2025 (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 213,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109882,50 руб., расходы на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 3350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4106,97 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109882,50 руб., расходы на срочное слитие воды из натяжных потолков в размере 3350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4106,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 22.12.2025.