Судья Соболь В.Г. Дело №7А-484/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске К. А.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске К.А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Б.Е.Н., которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидеомилогическом благополучии населения» и пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1120-03 не организована и не установлена санитарно-защитная зона, отсутствует проект санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также создает условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, в отсутствии хотя бы одного из этих элементов лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании данного Федерального закона разработаны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 октября 2009 №61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитных зон распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 №122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из пункта 1.2 исключены слова «и действующих», в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: «требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитных зон вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Таким образом, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие возможности такого учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что на предприятии имеются подпадающие под действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производственные объекты, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку наличие объективной стороны состава административного правонарушения не установлено, то в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является основанием к прекращению производства по данному делу.

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске К.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске К.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева