Судья Пинчук Н.В. № 22-2857/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием: 

прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Сметанина Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой О.А. и апелляционной жалобе осужденного Дьячкова С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым 

Дьячков Сергей Владимирович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый 08.05.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2019 по отбытию наказания;

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.02.2020 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков С.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор и указать в его резолютивной части об отбывании Дьячковым С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него ряда хронических заболеваний.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вопреки доводам жалобы суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний.

В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является. 

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил вид и режим исправительного учреждения, не указав этого в резолютивной части решения, что подлежит устранению судом второй инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов