Судья в 1-й инстанции Смаль А.А. Дело № 22К-875/2023 

УИД 91RS0001-01-2023-000937-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ МВД РФ по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался указанным судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО8 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 15 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ему запрета общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в статусе подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, а также потерпевшего.

Жалобу обосновывает тем, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ч.4 ст. 7, ст. 73, ст. 97 УПК РФ и не приняты во внимание положения ст. 22 Конституции РФ.

По мнению защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному данной меры пресечения, отпали и изменились, в связи с чем, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Обращает внимание, что с последнего продления обвиняемому меры пресечения и до момента подачи настоящей апелляционной жалобы, какие-либо процессуальные действия по делу не проводились, в связи с чем, по мнению защитника, по уголовному делу имеет место неэффективность расследования.

Также указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, указывает, что в материалах дела по ходатайству следователя отсутствуют данные о том, что ФИО2 намерен скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей и потерпевшего, предпринимать попытки уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятсвовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что ФИО2 написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место регистрации, ущерб, причиненный потерпевшему, погашен и потерпевший изъявил желание примириться с обвиняемым.

С учётом вышеуказанного, защитник считает, что отсутствуют основания для сохранения его подзащитному самой сурой меры пресечения и надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено при избрании ему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Вопреки доводам защитника-адвоката фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 7 лет). 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожухова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: