Дело №2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО7., с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Мотроненко ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Мотроненко ФИО9 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 

<

данные изъяты> года. Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. и задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и неустойку. Суду пояснила, что ответчик допустил просрочку платежей, что истец просит взыскать арендную плату и пени по дату, когда было заключено соглашение о расторжении, за предыдущие периоды задолженность уже была взыскана судом. 

Ответчик Мотроненко ФИО12 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме сообщила, что просит рассматривать дело без неё, что дополнительных документов для предоставления не имеет, наличие задолженности не отрицает. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 

<

данные изъяты> года. Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику (л.д. 25-29). Впоследствии договор неоднократно пролонгировался, при этом, уведомлениями ответчику каждый год определялся размер арендной платы (л.д. 37-48). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды (л.д. 30-31).

При этом как видно из расчета задолженности (л.д. 35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты>. и задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. При этом о размере арендной платы ответчик уведомлялся. 

Отсюда сумма задолженности 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как видно из положений ч.6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и условий п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Мотроненко ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Мотроненко ФИО14 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО15 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019 года.