Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> принадлежащему ему автомобилю ... были причинены механические повреждения. 

С целью возмещения причиненного имущественного вреда было обращение в страховую компанию для осуществления страховой выплаты согласно Закону об ОСАГО. Ответчиком выплачено 69 500 рублей.

В соответствии с порядком разрешения спорных вопросов истцом была составлена и отправлена претензия от 

<

дата обезличена> в страховую компанию с просьбой выплаты материального ущерба и расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была организована экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 98 264,45 рублей.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 98264,45 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО6., управляя автомобилем ..., в нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево вне населенного пункта не убедился в опережении транспортного средства в попутном направлении, совершил касательное столкновение с автомобилем ..., под управлением собственника ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 за нарушение п.8.8 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и 

<

дата обезличена> произвел страховую выплату в размере 69500 рублей платежным поручением 

<

№>, что следует из акта о страховом случае от 

<

дата обезличена> 

<

№> и платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаты 

<

дата обезличена> истец организовал независимую экспертизу у ООО «Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа запасных частей составила 98264,45 рублей. 

<

дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 51423,45 рублей согласно результатам указанного экспертного заключения от 

<

дата обезличена> 

<

№>Ф.

Письмом от 

<

дата обезличена> 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 отказал в связи с многочисленными несоответствиями представленного отчета требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней.

По результатам заключения независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа могла составлять 85912,71 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 

<

дата обезличена> 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена>, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами была застрахована, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 16412,71 рублей ( 85912,71 рублей – 69500 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 8206,35 рублей (16412,71 рублей х 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, находит его соразмерным неисполненным обязательствам, несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вышеприведенных норм Закона следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена> серии 

<

№> ФИО2 оплатил 6000 рублей за экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла. 

Поскольку указанные расходы по проведению истцом досудебной экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1914 рублей, исходя из расчета 6000 рублей х 31,9 % (часть удовлетворенных исковых требований). Оснований для взыскания их в полном объеме у суда не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности серии 

<

адрес обезличен>5 от 

<

дата обезличена>, который дважды принимал участие в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 

<

дата обезличена>, в судебном заседании 

<

дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей.

В части же взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему: 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2018, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ООО «Бюро независимой оценки», составившего экспертное заключение, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 359 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 723,85 рублей, по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 16412,71 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 8206,35 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в сумме 1914 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» 8000 руб. за проведенную автотехническую экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1023,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 г. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина