Дело № 2-1/2020 

УИД 43 RS0039-01-2019-000379-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 26 декабря 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, 

ответчика по встречному иску – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

истца по встречному иску – ФИО4,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствие в виде забора и восстановить границу земельного участка в соответствии с правом собственности и встречному иску попова В.Е., ФИО5 к ФИО1 Н,А., ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор и металлические столбы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствие в виде забора и восстановить границу земельного участка в соответствии с правом собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку установил забор на значительном расстоянии и стало сложно заезжать на машине во двор.

По мнению истца, её право будет восстановлено, если ответчик уберет незаконно установленный забор.

Ответчик ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор и металлические столбы.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам с указанными в решении координатами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 самовольно, не имея профессионального образования и высокоточных приборов, на земельном участке ФИО3 установили металлические столбы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение решения суда П-вы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Межевая компания» договор на выполнение работ по выносу границ в натуру поворотных точек земельного участка №.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ П-вы направили ФИО2 уведомление с просьбой произвести демонтаж забора, которое вернулось за истечением срока хранения.

Указывают, что металлические столбы мешают использовать земельный участок и обслуживать хозяйственные постройки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 просит удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ФИО3, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просит встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить. Исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Третьи лица – МУ администрация Шурминского сельского поселения 

<

адрес>, МКУ администрация Уржумского муниципального района 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Кадастровый инженер», ООО «Межевая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 суду пояснила, что она исполняла решение Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в установлении забора между точками 1 и 2 (вдоль всего земельного участка). Исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя Поповой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласовав с участниками исполнительного производства, Свидетель №1, кадастровый инженер Свидетель №6 и двое понятых прибыли по адресу: 

<

адрес>, чтобы определить границы земельного участка ФИО7, установленные судом, на местности. Свидетель №6 определил эти точки и вбил колышки. В то же время между участками Попова и Даровских уже имелся забор из сетки-рабицы, установленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что границы участка ФИО3 определены, забор, установленный ФИО2, не соответствует координатам, указанным в исполнительном листе, и хозпостройки ФИО2 оказались на территории ФИО3 В связи с тем, что ФИО2 не согласился с вынесенными в натуру точками, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО8 вновь выехали по адресу ФИО3, где Набатов провел кадастровые работы, и определенные им точки не совпали с точками, вынесенными в натуру Свидетель №6 При этом, между участками ФИО2 и ФИО3 уже были установлены два забора. Куда Набатов устанавливал межевые знаки, свидетель сейчас не помнит. Поскольку у ФИО8 не было с собой необходимых документов, и на это указала ФИО5, не согласившись с его действиями, ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером Свидетель №4 был вновь совершен выезд на место совершения исполнительных действий, и Свидетель №4 подтвердил правомерность вынесения ФИО8 точек в натуру. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 установил забор, и ФИО2 ему препятствий в этом не чинил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО1; собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО5

Решением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2

Указанным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по точкам со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> где в каждой точке средняя квадратическая погрешность положения характерной точки – 0,10 м.; 

длины линий горизонтального положения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанным решением на ФИО2 также возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 и ФИО5 в установлении забора между точками т.1 и т.2 с вышеуказанными координатами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Свидетель №1 разъяснены положения исполнительного листа Уржумского районного суда 

<

адрес> №: указано, что забор между точками т.1 и т.2 подлежит установлению по границе, существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природного объекта – межа, а также закрепленной ООО «Кадастровый инженер» посредством долговременных межевых знаков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в смежной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части границы от точки 2 до точки н4 каждой из сторон по гражданскому делу был установлен свой забор, при этом забор ФИО1 и ФИО2 установлен в сторону домовладения ФИО7, а забор ФИО3 и ФИО5 установлен в сторону домовладения ФИО1 и ФИО2

Определением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка ФИО3 и ФИО5 не соответствуют границам, установленным решением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: граница участка, установленная решением суда от точки 2 к точке н4 до точки н3 протяженностью 31,13 м., сдвинута в сторону домовладения ФИО7 установленным Даровских забором от 34 см. до 67 см. усеченно.

Согласно схеме (лист заключения эксперта №), забор ФИО7 пересекает границу ФИО2 и ФИО1 на 0,32 см.

Также согласно заключению эксперта оба забора соответствуют в смежной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны домовладения ФИО3 и ФИО5, ФИО2, ФИО1 только в части границы от точки н3 до середины отрезка границы точки н2. В остальной части смежной границы участков местоположение заборов смежной границе не соответствует.

Соответственно, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор, установленный в смежной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № между точками 2 и н4, не соответствующий координатным точкам, установленным вступившим в законную силу решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать забор, установленный в смежной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № между точками 2 и н4, не соответствующий координатным точкам, установленным вступившим в законную силу решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.А. Ускова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Е.А. Ускова