Дело № 12-950/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002423-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 от 07.03.2024 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 04 февраля 2024 года в 16 час. 35 мин. 14 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Солидарности, от Товарищеского пр., водитель автомобиля Лада Нива 212300 80, госномер №, собственником которого является ФИО1, повторно, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 от 07.03.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.

Выражая несогласие с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, указывая, что при рассмотрении жалобы были нарушены процессуальные нормы, а именно он не был надлежащим образом извещен о дате и времени его вынесения, вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены доводы жалобы, заключающиеся в том, что видимости светофора препятствовали, с одной стороны, столб и знак, а, с другой стороны, автобус, в связи с чем, он не имел возможности оперативно среагировать на меняющийся сигнал светофора и, во избежание экстренного торможения, принял решение завершить маневр.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2024 года в 16 час. 35 мин. 14 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Солидарности, от Товарищеского пр., водитель автомобиля Лада Нива 212300 80, госномер №, собственником которого является ФИО1, повторно, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт управления транспортным средством Лада Нива 212300 80, госномер №, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1 в жалобе не оспаривался.

Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 04 октября 2023 года.

Момент проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», 63372-16, заводской номер Интегра КДД-12037, свидетельство о поверке: С-БЯ/19-06-2023/255586883, действительно до 18.06.2025 включительно.

Видеозапись проезда автомобиля Лада Нива 212300 80, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела. При этом на данной видеозаписи видно, что водитель автомобиля Лада Нива 212300 80, госномер №, совершает поворот направо, при отсутствии зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности увидеть светофор из-за закрывающих видимость столба со знаком и автобуса, а также технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения в момент проезда светофорного объекта, а потому имел право двигаться на запрещающий сигнал светофора с целью завершения своего маневра, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, видеозаписью момента совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Правил ФИО1 выполнены не были.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, опровергается сведениями, поступившими из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы через личный кабинет портала Государственных услуг, таким же способом ему была направлена копия решения по жалобе. 

Суждение ФИО1 о том, что вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены доводы его жалобы, не соответствуют действительности. 

Доводы жалобы, направленной в суд, полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущей стадии производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении жалобы на постановление начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 далее КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 от 07.03.2024 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий