ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-467/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 17 октября 2018 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 1 июня 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области А. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 11 мая 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 1 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

23 августа 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления должностного лица и судебного решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 31 августа 2018 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучением доводов жалобы ФИО1 по приложенным к ней материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт нарушения им при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением М.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судьей районного суда дела по жалобе ФИО1, собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, а потому оставил постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения не опровергают выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова