Дело № 2-1087/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, его представителя по доверенности от 

 ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя по доверенности от 

 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Закрытому акционерному обществу «РСГ - Академическое» о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником,

установил:

истец, уточнив свои требования, обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 

 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО7, отстранении ее от наследования, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истцом указано, что он является наследником по закону после смерти ФИО7, умершего 

 Ответчик ФИО2 являлась его супругой. ФИО7 принадлежала на праве единоличной собственности квартира 

<

адрес>. Продав данную квартиру, он приобрел по оспариваемому договору купли-продажи от 

 квартиру по 

<

адрес>. Несмотря на то, что квартира полностью приобретена на личные денежные средства ФИО7, доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом - за ФИО7 - 3/10 доли, за ФИО2 - 3/10 доли, за детьми ФИО2 (ФИО3, ФИО4) по 1/5 доли. Договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО7, заключая договор под влиянием ФИО2, в связи с перенесенным инсультом не осознавал правовые последствия и характер сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был легко внушаем, так как последствия инсульта сказались на его здоровье. Сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поскольку ФИО2 своими умышленными, противоправными действиями пыталась увеличить причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру, она должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования имущества ФИО7 в силу ст. 1117 ГК РФ. 

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от 

 ФИО1 требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представитель по доверенности от 

 ФИО5 требования не признали.

Ответчик ЗАО «РСГ-Академическое», третьи лица нотариус ФИО8, орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

 скончался ФИО7, 

 года рождения.

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело нотариусом ФИО8

Его наследниками по закону первой очереди являются его сын ФИО6 (истец) и его супруга ФИО2 (ответчик).

Наследники обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы.

 между ЗАО «РСГ - Академическое» (продавцом) и ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупателями) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей, а покупатели приняли и оплатили жилое помещение - квартиру по 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. По договору доли собственников определены следующим образом: за ФИО7 - 3/10 доли, за ФИО2 - 3/10 доли, за ФИО3 - 1/5 доля, за ФИО4 - 1/5 доля.

Право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. 

3/10 доли в праве собственности на квартиру входят в состав наследственного имущества ФИО7 

ФИО6 заявлены требования о признании данного договора недействительным в связи с неспособностью ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, указано, что покупка квартиры была оплачена практически в полном объеме за счет личных средств ФИО7, между тем в силу своего болезненного состояния 

<

данные изъяты>, уговоров, введения его ФИО2 в заблуждение, обмана он большую часть в праве собственности оформил на ФИО2 и ее детей. В связи с противоправными действиями ФИО2 просил признать ее недостойным наследником.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По общему правилу доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех ее участников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с обстоятельствами дела ФИО7 на момент совершения сделки было 60 лет, 

<

данные изъяты> был трудоспособен, работал в должности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом была назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, каково было психическое состояние наследодателя на период 

 и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 

 № ФИО7 по имеющимся данным на период юридически-значимых событий не обнаруживал критериев какого-либо психического расстройства согласно МКБ-10, не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности осознанно принимать решения понимать значение своих действий и руководить ими. 

Экспертами указано, что 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на тщательном анализе большого объема собранных медицинских документов 

<

данные изъяты>, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались. 

Определение наличия или отсутствия психического расстройства или иного болезненного состояния у лица, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня относится к специальным медицинским познаниям, выводы экспертов не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Более того, никто из допрошенных свидетелей не описывал обстоятельства, явно свидетельствующие о неадекватности ФИО7, о чем верно указано в экспертизе. Плохое настроение, негрубые нарушения памяти, а также нарушения двигательных функций 

<

данные изъяты>, на которые указывали свидетели АКВ, ВГГ, МВМ, ССС к таким обстоятельствам не относятся. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения ФИО7 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все необходимые условия, составлен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области. Договор купли-продажи не оспаривался наследодателем при жизни по форме или содержанию. 

Суд отмечает, что заключению договора предшествовала длительная подготовка, в которой ФИО7 принимал непосредственное участие. Так, в целом квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи жилых помещений ФИО7 и ФИО2 Из материалов дела следует, что покупке квартиры предшествовали: снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, сделки по отчуждению квартиры ФИО7 по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (договор от 

) и комнаты ФИО9 по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (договор от 

), получение 

 согласия органов опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на продажу комнаты Б-вых (в связи с наличием на нее прав несовершеннолетних) при условии наделения детей долями в спорной квартире (не менее чем по 1/5), подбор подходящего жилого помещения. 

Из пояснений риэлтора ЕИВ следует, что работа по продаже жилья Б-вых и ФИО7 и поиску новой квартиры продолжалась в течение 2 лет, искали подходящие варианты, ФИО7 никогда не просил подыскать варианты покупки двух отдельных квартир, всегда хотел купить одну просторную для всей семьи, были найдены покупатели на старое жилье, выбрана квартира в 

<

адрес> (ФИО7 сам выбрал район, всегда сам осматривал все варианты квартир), спорная квартира была забронирована, был подписан договор купли-продажи в офисе ЗАО «РСГ-Академическое» в присутствии представителя застройщика, ФИО7, ФИО2 и ее, оплата произведена после получения денежных средств от покупателей квартиры на 

<

адрес> и комнаты. Из пояснений свидетеля КЕФ следует, что в начале 2015 г. ФИО7 при встрече интересовался у нее условиями проживания в районе 

<

адрес>, планировками квартир, отоплением и т.д.

Из пояснений свидетеля ЕИВ и показаний ответчика ФИО2 следует, что договор был внимательно прочитан и подписан ФИО7 лично 

 в их присутствии (ссылки истца на непохожесть подписи его отца предположительны, какими-либо доказательствами не подтверждены). Оплата по договору произведена 

 частично со счета ФИО7 (в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей), частично со счета ФИО2 (в размере 

<

данные изъяты> рублей) отдельно за каждую долю (л.д. 70-73 Том 1), квартира передана по передаточному акту 

, после чего ФИО7 с семьей фактически заселился в квартиру, 

 им была выдана нотариальная доверенность на ТЕВ для представления своих интересов в МФЦ, Управлении Росреестра по СО по вопросу регистрации права собственности на квартиру. Его право собственности зарегистрировано, свидетельство о праве собственности получено. 

ФИО7, таким образом, совершил ряд последовательных юридически значимых действий для подготовки к заключению оспариваемого договора, его заключению и исполнению, осознавал характер совершенной им сделки, подтверждал и в дальнейшем свою волю относительно этой сделки. Условия сделки четко и ясно прописаны в договоре, который не подразумевает двоякого или неточного толкования. Договор содержал все существенные условия и был фактически исполнен, при этом в период своей жизни ФИО7 (которого истец полагает обманутым) в правоохранительные органы, в суд не обращался, на обман, введение себя в заблуждения не указывал ни близким родственникам, ни знакомым (истец и свидетели об этих обстоятельствах не указывали). 

Суд также полагает, что ссылки на заблуждение и обман одной из сторон по сделке, заявляемые лицом, не являвшимся участником сделки, требуют веского обоснования, поскольку указывают на личностные характеристики этой обманутой стороны (стороны, введенной в заблуждение), ее субъективное отношение к заключенному договору, формирование ее воли на совершение сделки. Все доводы об обмане ФИО7, введении его в заблуждение являются предположительными, не исходили от самого ФИО7 как стороны по сделке.

То обстоятельство, что доли между участниками общей собственности распределены не в соответствии с объемом вложенных средств, не является основанием для недействительности сделки или выводов о заблуждении и обмане ФИО7 В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех ее участников, таким соглашением является договор от 

, который подписан ФИО7 

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО7, длительное время проживавший с ФИО2, очень хорошо относился к ее детям, любил их. Из пояснений свидетеля ЕИВ следует, что при покупке новой квартиры обсуждались размеры долей детей, после обращения в опеку за разрешением на продажу комнаты решили детей наделить по 1/5 доли, это было обоюдное решение, ФИО7 предлагал даже больший размер долей. 

Размер долей детей в квартире по 

<

адрес> по 1/5 действительно прямо прописан в письменном разрешении органов опеки и попечительства, а также в самом договоре, который ФИО7 прочитан и подписан, оплата их долей произведена отдельно. 

Таким образом, определение долей в совместной собственности относится к усмотрению участников совместной собственности и императивно не урегулировано. При наличии свободного волеизъявления ААА на сделку соглашение об определении долей в таких размерах является законным, ФИО7, исходя из приведенных обстоятельств, не мог заблуждаться относительно размера долей, определенных в договоре. 

Таким образом, оснований считать, что ФИО7 не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, действовал под влиянием заблуждения или обмана не имеется, оснований для признания сделки недействительной нет.

Требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником также необоснованны. 

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Оснований для признания ответчика недостойным наследником не установлено. 

ФИО2 не совершала каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, что не оспаривалось стороной истца, завещания ФИО7 не составлялось, ФИО2 является наследником первой очереди, каких-либо действий, направленных на призвание ее к наследованию, ей совершать не требовалось, каких-либо действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе (например, понуждения иных наследников к отказу от наследства, иное), не совершала. Также ФИО2 с наследодателем проживала совместно, вела общее хозяйство, не была обязана выплачивать алиментные платежи, следовательно, какого-либо злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя ответчиком не могло быть допущено. Ссылки истца, что основанием для признания ее недостойным наследником является то, что она при покупке квартиры незаконно увеличила свою долю и доли своих детей в имуществе, несостоятельны. Каких-либо противоправных действий ФИО2 при совершении сделки не установлено и истцом не доказано. Кроме того, в аспекте ст. 1117 ГК РФ наследник должен совершать незаконные действия в отношении наследственного имущества (для увеличения своей доли в нем), после открытия наследства никаких действий с наследственным имуществом (3/10 доли наследодателя) ответчиком не производилось. Судебных постановлений, подтверждающих незаконные действия наследника, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет. 

В связи с отказом в иске нет необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением 

.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Закрытому акционерному обществу «РСГ - Академическое» о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Снять меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.